Петр Ткаченко

В ПОИСКАХ ГРАДА ТМУТАРАКАНИ

На первую страницу

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

КАРТА САЙТА

Не случайно же, многие исследователи, писавшие о Тмутаракани, как бы мимоходом и неизменно касались и казачества. Может быть, уже в те времена, когда Тмутаракань попадала в летописные свитки, она как бы припоминала один из истоков Руси, область Русов, остров Русов, ту внутреннюю Россию, в отличие от внешней, о которой писал Константин Багрянородный, Черноморскую Русь. Ученые, кажется, сходятся на мысли о том, что было два истока государственности Руси, возникшие независимо друг от друга - северный, в устье Волхова, в Ладоге, и южный - район Тмутаракани. Эти южные русы, видимо, и стали позже казаками - жителями Кавказа, прародины героев, в имени своем сохранившим ее название: Азы (асы, ясы) - Кавказ, Азов, казак... А еще они унесли отсюда свое изначальное название - черкасы. Уже по этому слову можно судить, как считал Д.Бантыш-Каменский, что "казаки - народ, вышедший с Кавказа". Город Черкасы на Днепре - свидетельство их, может быть, вынужденного переселения. Старочеркасск, Новочеркасск на Дону - свидетельство их нового местожительства, их переселения уже с Днепра, откуда они принесли и это название.

Не удивительно и не поразительно ли, что какое-то окраинное княжество, в реальном существовании которого так долго сомневались, оказывалось почему-то в центре внимания древнерусской жизни, и по сути основной темой "Слова". Видно там происходили события, столь важные для всей Руси, от коих зависело само ее существование, что и теперь мы знаем о них больше, чем о происходившем в то время в других княжествах. Если это была всего лишь вотчина черниговских князей, если это было лишь место их опалы, почему столь много внимания уделяют ему летописцы? Ведь по обыкновенной логике в опалу уходят вовсе не для того, чтобы всячески, говоря современным зыком, афишировать свое местопребывание, но чтобы затаиться. Происходило же как раз наоборот. Там случались события, занимавшие центральное место в летописях. Ведь Тмутаракань появляется уже на первых страницах русских летописей. Описанные в них события вроде бы вдруг стали предметом осмысления в "Слове о полку Игореве". Конечно же не вдруг, а потому, что автор "Слова" дает концепцию русской жизни, причем духовной, постигает ее смысл.

Это безусловно связано с тем, что Тмутаракань, находясь в выгодном географическом положении, играла решающее значение для Хазарского каганата, борьба Руси с которым составляла основное содержание истории до монгольского нашествия. Здесь находилась хазарская застава, с помощью которой хазары контролировали значительную часть черноморской торговли - Самкерц, Таматарха. Позже - Тмутаракань. Ведь как думается, даже само название Таматарха происходит от одного из распространенных названий хазарской знати - тархан.

В силу такого своего положения Тмутаракань и оказалась в эпицентре борьбы Руси с Хазарией. А.П.Новосельцев в книге "Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа" (М., "Наука", 1990 г.), отмечает: "Хазарская застава существовала и на кавказском берегу Керченского пролива. Контроль над этим проливом всегда был крайне важен для хазар. Уже арабские писатели IX - начала Х вв. неоднократно упоминают эту крепость. В частности, Ибн ал - Факих в описании маршрута славянских купцов указывает Самкуш еврейский ("ал-йахуд"), который отождествляется с Смкрц письма Иосифа и Смкрии Кембриджского документа. Исследователи справедливо видят в этой крепости Таматарху византийских источников (позднейшую русскую Тмутаракань). Правда, авторами, поддерживающими пресловутую легенду о Черноморской Руси, высказывается точка зрения о русской Тмутаракани уже в IX в. К сожалению, она повторяется иногда и в серьезных трудах. Между тем хазарские документы, а также арабские источники опровергают ее. Правда, текст Константина Багрянородного прямо не подтверждает принадлежности Таматархи в 40-х годах Х в. Хазарии, но там нет и намека на присутствие в этом городе русов. ПВЛ впервые говорит о русской Тмутаракани в 80-х годах Х в. (988 г.), когда Владимир посадил туда своего сына Мстислава. Логично сделать вывод, что Тмутаракань была занята Святославом во время войны с хазарами 965 г., когда он воевал с касогами, а именно они и обитали в этом районе. Учитывая текст трактата "Об управлении государством", можно предположить, что в 40-х годах Х в. власть хазар на Тамани не ощущалась, хотя, как видим, хазарский царь и десять лет спустя считал этот район принадлежащим Хазарии".

Не будем оспаривать жесткую связь исследователя между упоминанием факта в летописи и его реального существования. Многотрудная, трагическая история Руси и России убедительно говорит о том, что далеко не все факты истории попадали и попадают в летописи, тем более официальные. Нам важно отметить, что Тмутаракань оказалась в эпицентре противохазарской борьбы.

Из "Слова" же известно, что Боян - первый певец на Руси, "соловей старого времени" пел славу Тмутараканским князьям. Из этого следует то, что или он был жителем древней Тмутаракани, или же события, происходившие там, были столь значимыми для всей Руси, что и стали основным предметом его песнотворчества. Как понятно, само по себе местожительство певца не столь важно. "Связь Бояна с князьями Тмутороканскими и Черниговскими, вероятно, заслуживает некоторого внимания, - писал Ф.Буслаев. - Тмуторокань имеет для него особенный интерес" (СПб, 1861, т.1). Да и сам автор "Слова" к Тмутаракани, скажем так, явно неравнодушен. Она упоминается в тексте поэмы четырежды. А если принять догадку О.Сулейменова о том, что слово "Троян" есть не что иное, как сокращенное, титлованное написание слова "Тмуторокань", всякий раз, когда оно оказывалось в конце строки древнего переписчика, то упоминается она и того более. Ведь прибегать к подобным сокращениям было для средневековых писцов обыкновением.

Будем помнить, что столь пристальное внимание к Тмутаракани автор "Слова" проявляет в то время, когда она уже по сути забылась, уже около ста лет, как ушла из летописей, и его современникам было не вполне понятно то, о чем хотел им напомнить этим безвестный автор? К каким понятиям пытался их вернуть? Во всяком случае текст "Слова" не дает никаких оснований думать, что речь шла лишь о конкретном княжестве или городе, как о цели похода северского князя. Тем более, что летописные повести о походе князя Игоря Тмутаракани вовсе не упоминают. А это однозначно говорит о том, что Тмутаракань не может быть рассматриваема как цель реального, исторического похода, что она должна быть рассматриваема в поэме только как величина образная, символическая, духовная.

Многие исследователи полагали и полагают, что цель похода князя новгород-северского Игоря Святославича, изображенная в "Слове" была - вернуть в лоно Руси утраченное княжество, дедовскую вотчину, уже давно отторгнутую. Но о подобной цели похода, нигде более, кроме "Слова", не говорится, не упоминается ни в одном, дошедшем до нас источнике. К тому же, не столь сильной была Игорева рать, чтобы пускаться в поход через всю половецкую Степь в далекую Тмутаракань. Совершенно справедливо отмечает Вадим Кожинов, что "идея возвращения дальнего тмутараканского наследства с помощью весьма малочисленного Игорева войска была, конечно же, чисто утопической" ("История Руси и русского слова"; М.,1997). Кроме того, о поисках града Тмутараканя, как о цели похода, говорят бояре Святославу, князю киевскому, толкуя его "мутен сон". Причем, здесь же они говорят об этой возможной цели похода, как о чем-то вроде бы нереальном и немыслимом, ставшем возможным лишь потому, что "уже, княже, туга ум полонила". То есть горе, печаль затмили ум молодым князьям. Но можно понять и так, что "поискати града Тмутараканя" - нечто не только не вполне реальное, но и просто безумное...

Возвращение Тмутаракани, к тому времени уже около ста лет как исчезнувшей из летописей, было действительно немыслимым. Да и о каком возвращении могла идти речь, если ни княжества, ни града, как такового к тому времени там уже давно не было... Почему молодые князья, по представлению автора, то есть по толкованию сна боярами вдруг вздумали "поискати града Тьмутороканя"? Да потому, что как говорится далее в тексте, "усобица князем на поганыя погыбе", снова началась междоусобица между князьями, которая несла погибель Русской земле от поганых. Следовательно, можно понять это и так, что в самом слове "Тмутаракань" таился как бы мировоззренческий ключ к усобицам, с помощью которого можно было вскрыть их причины и смысл. В результате "поиска" ее (вовсе не похода на нее), можно было усыпить или наоборот пробудить крамолу. Святослав, князь киевский, жалуется на то, что своим походом молодые князья эту крамолу пробудили, которую он, было уже успокоил. Как видим, ни о каких половцах, как якобы грозящих погибелью всей земли Русской, не говорится. Да и поход в Степь, заметим, это не нашествие Степи на Русскую землю. Поход в Степь вовсе не предполагал такой апокалипсической катастрофы всей Русской земли, которая изображена в поэме. Крамола - вот главная опасность, постигшая землю Русскую. А она в поэме названа и развернута предельно ясно - она есть ряд условий, при которых происходит крушение человеческой личности:

...Сказал брат брату: "Се мое, а то мое же",

И стали князья про малое "се великое" говорить.

И сами на себя крамолу ковать.

А поганые со всех сторон приходили

с победами на землю Русскую...

По обыденному представлению может показаться нелогичным, что собравшись "поискати града Тьмутороканя", Игорь Святославич ведет своих воев вовсе не к этому таинственному городу, а в направлении чуть ли не противоположном ему. Желая взять "до конця свою славу и честь", по логике нынешних исследователей, вроде бы восстановить былую вотчину, он вместе с тем, как сообщает Лаврентьевская летопись, намерен идти туда, "где же не ходили ни деди наши". Не правда ли, странно? И в самом "Слове" о направлении похода сказано с предельной определенностью: "Игорь к Дону вои ведет"...

Становится совершенно ясно, что поход Игоревой рати в поэме надо рассматривать не только и не столько с точки зрения реально-исторической. Этим же наше строгое, точное и педантичное литературоведение, пожалуй, еще не занималось, хотя должно было бы заняться в первую очередь. Странно все же, что произведение художественное судится не по законам, им над собою принятым, а по каким-то иным. Понятно, что при таком подходе литература будет вечно "ошибаться", а художник - всегда чего-то "недопонимать". Так обыкновенно у нас пока и бывает...

За последнее время разве только Геннадий Карпунин в книге "По мысленному древу" попытался дать художническое понимание "Слова". Но книгу его при этом менее всего можно назвать научной. Это писательское исследование. Наука же занималась в основном изучением похода князя Игоря с исторической точки зрения. И это тоже полезно, если бы такие исследования, что называется, не пристегивались механически к поэме. Скажу словами Н.Гоголя из "Тараса Бульбы", справедливыми как в отношении "Слова", так и для понимания литературы вообще: "Нечего описывать всех битв, где показали себя козаки, ни всего постепенного хода кампании: все это внесено в летописные страницы. Известно, какова в Русской земле война, поднятая за веру: нет силы сильнее веры. Непреоборима и грозна она, как нерукотворная скала среди бурного, вечно изменчивого моря".

Но все дело изучения "Слова", к сожалению, сводится по сути лишь к историческому факту, внесенному в "летописные страницы". Словно и не замечается, что не будь "Слова", этот обычный по тем временам поход, каких было немало, не будоражил бы так сердца и души людей. Ведь именно в "Слове" таится нечто несоизмеримо большее, чем в исторических сведениях о походе. Потому-то именно этот поход приковывает всеобщее внимание, что о нем создано "Слово".

Изучение же "Слова", можно сказать, зашло в явный тупик, пытаясь представить лишь в реально-бытовом плане то, что имело значение духовное. И, это при всем том, что тексты "Слова" и летописи, казалось бы, менее всего дают повод спорить о направлении движения Игоревых воев в половецкую Степь, о его маршруте. Многие исследователи наши взяли прямо-таки за аксиому, что в "Слове" якобы спутаны названия рек Дона и Донца, основываясь всего лишь на единичном упоминании об этом у В.Татищева. В то время, как реки являются самыми надежными, неизменными ориентирами, оставшимися таковыми для исследователя похода и до сего дня - Донец, Оскол, Дон...

Итак, "Слово" и летописи прямо и недвусмысленно говорят о том, куда и зачем вел своих воев князь Игорь. Вел он их к Дону: "Игорь к Дону вои ведет"... Половцы бегут за Дон. Великий князь Святослав Всеволодович также намеревался идти "на половци к Донови на все лето". Таким образом, пускаясь по следам Игоревой рати, если бы нас интересовала лишь история, мы должны были бы идти к Дону, то есть на юго-восток, а не на юг, в густонаселенные районы половцев, как предлагает нам большинство исследователей. Но маршрут Игоревой рати - отдельная тема исследования. В данном же случае нам важно отметить, что собравшись вроде бы, "поискати града Тьмутороканя", князь Игорь повел своих воев не в направлении этого таинственного града... Так произошло потому, что не в буквальном смысле слова намеревался Игорь достичь несуществующего уже города, но обрести нечто, нам теперь не вполне ясное, что по понятиям тех времен, а точнее по представлениям автора "Слова", могло быть выражено фразой - "поискати града Тьмутороканя". Причем, вполне возможно, даже наиболее вероятно, что об этой высокой цели похода сам Игорь и не помышлял, что она, если и присутствовала в нем, то подсознательно, на уровне верования. Такое значение ей придал уже автор "Слова". Ведь истинный, духовный смысл того или иного события постигается во времени. Может быть, и автор поэмы искал то же, что издавна, испокон веку искали в Тмутаракани, что искал там же и преподобный Никон, игумен киевопечерский, угодник Тмутороканский (Таманский). Это ведь факт удивительный и многозначный, говорящий о каком-то особенном значении Тмутаракани - преподобный Никон, "блаженный безмолвник", один из основателей монашества, монашеского, иноческого жития на Руси, дважды ходит в Тмутаракань. Прожил он там около десяти лет. Искал же преподобный Никон в Тмутаракани "Божью правду"...

Никон жил по непорочным христианским заповедям, боясь гнева Царя Небесного более, чем гнева князей земных, являясь посредником между народом и князем, более всего исповедуя справедливость, "Божью правду". Не с князем заодно, как могло казаться, и как случается зачастую, к сожалению, теперь, но за "Божью правду", ибо у него, праведника и проповедника - иное служение, чем служение мирское и княжеское.

Когда Ростислав Владимирович изгнал с Тмутараканского княжения Глеба Святославича, Святослав Ярославич, князь Черниговский пришел в Тмутаракань и снова посадил на стол своего сына Глеба. Но после ухода отца, Ростислав снова изгнал Глеба. В 1066 г. Ростислав был отравлен, и тогда Никон был направлен от людей с просьбой к князю Святославу, в Чернигов, отпустить Глеба на Тмутараканский престол. По всей видимости, эта миссия Никона увенчалась успехом, и в том же году он возвращается из Тмутаракани в Киев. Но там начались смуты из-за обладания великокняжеским столом. В 1073 году, прогнав из Киева своего брата Изяслава, великим князем стал Святослав Ярославович. Казалось бы, Никон должен был этому возрадоваться, так как в свое время многое претерпел он именно от Изяслава. Ведь из-за несогласия с ним ему и пришлось удалиться в Тмутаракань. И вот теперь вроде бы свершилось возмездие. Но не возрадовался ему Никон, ибо свершилась несправедливость - младший брат изгнал старшего. Свершилось противное Богу и человеческой справедливости. Никон забывает нанесенную ему личную обиду, пред обидой большей - обидой своего времени. Пред нарушением князьями божеского устройства мира. И он, несогласный теперь уже с другим князем, снова был вынужден отойти в Тмутаракань: "Пр.Никон снова в 1073 г. перенес тяжкие дни: как в 1059 (1060) великий князь Изяслав грозил уничтожить монастырь, так теперь великий князь Святослав негодовал на иноков" (В.Сысоев "Очерки по истории Тмутараканского княжества". Известия общества любителей изучения Кубанской области. Выпуск 1,Екатеринодар, 1899).

Как видим, мытарства преподобного Никона (будем помнить, что это вполне возможно первый русский митрополит Иларион) проистекали вовсе не оттого, что он брал сторону того или иного князя, а оттого, что он держался "Божией правды", которую так часто попирали князья земные, в своих корыстных делах. Но это и стало причиной его нового отшельничества, о чем прямо говорится в Патерике: "Потом блаженный безмолвник этот (пр.Никон), видя смуту между князьями Российскими, наступившую после того, как Изяслав был изгнан из Киева, и брат его Святослав сел там... пожелал снова отойти".

Итак, Никон в апреле 1073 года ушел в Тмутаракань, за "Божьей правдой", где жил до 1077 года. Князем Тмутараканским в это время был Роман, Красный Роман Святославлич, которому и пел славу вещий Боян, соловей старого времени, о чем помянуто в "Слове". В том же году к Роману бежал Борис Вячеславич, а на следующий год - беспокойный князь Олег Святославич, один из основных героев "Слова о полку Игореве", ступавший "в злат стремень в граде Тьмуторокане", "мечом крамолу коваше и стрелы по земле сеяше", как скажет о нем осуждающе автор "Слова".

После смерти Святослава в 1076 году, видно, смуты достигли уже и далекой Тмутаракани: "бысть знаменье на западе, звезда превелика, луча имущи, аки кровавы, всходяще с вечера по западе солнечном, и пребысть за 7 дни. Се же проавляше не на добро. По сем бо быша усобици многы и нашествиа поганых на Руску землю, си бо звезда б аки кровава, проявляющи кровопролитье". И здесь, не найдя "Божьей правды", преподобный Никон возвратился в Киево-Печерский монастырь, зная по опыту, что смута добралась теперь и до Тмутаракани. Там он в течение десяти лет стоял во главе Киево-Печерского монастыря и умер в 1088 году в глубокой старости. До последних дней он остался праведником, его так и не одолела тьма света, то есть тьма мира сего...

Имеем ли мы теперь право, зная, чем была Тмутаракань для Никона, для русской святости вообще - поиском "Божьей правды", - предположить, что по сути тем же, она была и для автора "Слова", что она вообще была по понятиям тех времен синонимом поиска некоего духовного идеала? Мне кажется, что предположить это мы имеем полное право.

А может быть, и ранее, с первого тмутараканского князя "храброго Мстислава", которому пел славу Боян, в связи с именем которого впервые упоминается в летописи Тмутаракань под 988 годом, в сообщении о том, как великий князь Владимир разделил владения между сыновьями своими, и Мстиславу досталась Тмутаракань. Может быть, с того времени в далекой Тмутаракани уже не было "Божьей правды", за которой ходили туда князья и монахи. Или же именно здесь велась борьба, брань духовная за эту правду... Во всяком случае, уже в пространном летописном сообщении под 1022 годом о единоборстве князя Мстислава с касожским Редедею, единоборстве, помянутом в "Слове": "Иже зареза Редедю пред полки касожскими", -заметно нарушение этой самой "Божией правды", человеческой этики того времени, справедливости. Приведем это известное летописное сообщение: "В лето 6530 (1022). И поиде Ярослав к Берестию. В си же времена Мстиславо сущу Тмуторокани, и поиде на касогы. Слышав же князь касожскыи, изыде противу. И ставшима обема полкома противу себе, и рече Редедя по Мстиславу: "Что ради губив дружину межы собя, но снидевася сами бороти, да аще одолееши ты, то возьмешь имение мое, и жену, и дети, и землю мою; аще ли аз одолею, то возьму твое все". И рече: "Тако буди". И рече Редедя ко Мстиславу: "Не оружьем ся бьеве, но борьбою". И ястася бороти крепко. И надолзе борющимася има, и нача изнемогати Мстислав: б бо велик и силен Дередя (Редедя - П.Т.) и рече Мстислав: "О пресвята Богородица, помози ми; аще бо одолею сего, съзижю церковь в имя твое". И се рек, удари им о землю, и выньзе нож, и зареза Редедю. И вшед в землю его, взя и все имение его, и жену его, и дети его, и дань возложы на касогы, и пришед Тмуторокань заложи церковь святыа Богородица, и соверши ю, яже стоит и до сего дни Тмутороканю". Но что стоит за этим противоборством Мстислава, зачем оно вообще помянуто в "Слове о полку Игореве", остается ведь по сути необъясненным.

Церковь же Пресвятой Богородицы в Тмутаракани не стоит до сего дня. Лишь в пятидесятых годах нашего века нашли ее фундамент, воздвигнутый на месте церкви более ранней, построенной около 960 года. Может быть, потому и не стоит этот храм Пресвятой Богородицы до сего дня, воздвигнутый Мстиславом в 1023 году в честь победы над Редедею, что нечестной была эта победа, что нарушена была князем воинская заповедь, что был этот первородный грех. Ведь они условились сразиться не оружием, а борьбою. Мстислав же зарезал Редедю, вопреки уговору. Может быть, с тех пор и не хранит Тмутаракань церквей своих, с того времени они и пропадают с лица земли. Ведь не сохранился храм Богородицы и монастырь за городом, построенные преподобным Никоном. Не сохранила Тмутаракань своих храмов, а это и дало повод позже усомниться даже в ее существовании.

Нет, чуден и таинственен все-таки в русской истории и народном сознании "вечный град" Тмутаракань!.. Многое там сходилось и многое там из русской истории и святости поверялось. Столько внимания уделено ему в поэме в годины "первых времен усобиц", более, чем какому-либо иному русскому городу или княжеству, а у людей последующих времен, в том числе и нынешних, между тем, сложилось впечатление, что такого града как бы и вовсе не было... Как же так? А, может быть, в русской истории Тмутаракани и суждено было сыграть роль не просто княжества, но града, символического, небесного, града духовного, града Божия? Места, где пребывает "Божья правда", того идеала, той истинной веры в него, без которой жизнь человеческая теряет всякий смысл, так как "нужно представление об обетованной земле, чтобы иметь силы двигаться" (Л.Н. Толстой, "Война и мир"). Не потому ли все происходящее там так строго и судилось историей. Во всяком случае, многие исследователи чувствовали эту, какую-то особенную миссию и роль Тмутаракани в истории. Об этом, в частности, свидетельствует и то, с какой последовательностью и настойчивостью Тмутаракань называлась островом. С тех давних времен, когда Патерик сообщал о подвижничестве преподобного Никона, до времен новых, когда черноморские казаки прибыли на Кубань, назвав место своего нового пристанища островом, хотя в географическом значении это место таковым не было. Удивительно, что изменилось к тому времени само название местности, но характеристика ее, как острова, сохранилась - Фанагорийский остров... Конечно, остров вовсе не в географическом понятии, но духовном, как место отшельничества, духовного подвига, как место пребывания "Божьей правды", которое издревле по традиции называлось именно "островом".

Ведь не просто же новое место жительства искали здесь и черноморские, бывшие запорожские казаки, не просто новые земли они обретали на Кубани. Их духовной мировоззренческой сверхзадачей было обосновать на берегах Кубани новую Сечь, связанную преемственностью с Сечью Запорожской, сохранить на новом месте дух казачества, не дать прерваться подлинно народному устройству жизни, товариству, братству, основанных на вере, которыми все определялось меж казаками, было мерой всех ценностей, мерой добра и зла. Так что, новое пристанище было для черноморцев, прежде всего, понятием духовным. И сказалось это в том, что, как и во времена стародавние (остров Русов), Тмутаракань снова была названа островом - местом духовного подвига.

Другие же упоминания об этой земле незнаемой в "Слове" столь же таинственны; и теперь не вполне понятны - то говорится о каком-то "Тьмутороканьском блване", то сообщается о том, что князь Всеслав "из Киева дорискаше до кур Тмутороканя". До каких там "петухов", если и сейчас на Тамани есть речка Курка и Курчанский лиман... Курка - общее название небольших безымянных рек. Но есть и другое значение этого слова - заводь, залив реки или озера. (Э.Мурзаев, "Русская речь", № 3, 1983). Так что Всеслав дорыскивал, вероятнее всего, до брегов Тмутаракани... Все унесено временем, даже храмов не сохранилось, но растет до сих пор невидимо, как ни в чем не бывало, слово, имя, которое носит притаившаяся, никому неведомая, какая-то речка Курка...

Кстати, по какой-то, неведомой нам закономерности, изменившееся в веках название этого места, этого края сохранило свое значение: Кубань - от куба - большой чан, пузатый сосуд с горлышком, чаша для питья. Так же - кубышка. Это - место, где хранится нечто ценное, где утоляется жажда. На Кубани и по сей день перегонный аппарат называют кубом...

|01|02 |03 |04 |05 |06 |07 |08 |09 |10 |11 |12 |13 |14 |15 |16 |17 |18 |19 |20 | 

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

© Петр Ткаченко, 2003 г.

редактор Вячеслав Румянцев 01.01.2003