Николай ИЛЬИН

2005 г.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Николай Ильин

Этика и метафизика национализма в трудах Н.Г.Дебольского

(1842-1918)

Николай Петрович Ильин.
Фотография Юрия Паршинцев. 2011 год.

Переход к главам: | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 |

2.

В 1859 г. в Санкт-Петербурге появилась небольшая книжка под названием "О любви к Отечеству и труде по слову Божию". Подобные душеполезные сочинения (обычно - более или менее удачные компиляции подходящих цитат из Св.Писания) не были в то время редкостью. Однако эта книжка оставляла несколько иное впечатление. В самом начале автор напоминал читателю то место из Евангелия /Лук.9,54-56/, где ученики предлагают Иисусу истребить "огнём с неба" негостеприимных жителей самарянского селения. Спаситель же отвечает им: "не знаете, какого вы духа (невесте коего духа есте вы); ибо Сын Человеческий пришёл не губить души человеческие, а спасать".

Вопрос "коего духа мы?" автор книги считает тем главным вопросом, который должны задать себе русские люди, его современники. Предлагает он и свой ответ: "любовь наша должна быть обращена к Отечеству земному, видимому и временному; и - к Отечеству небесному, невидимому и вечному. Из этой любви к двоякому Отечеству слагается истинный дух нашей жизни - христианско - отечественный... Этот дух должен быть главным основанием, коренным началом нашей жизни, деяний и нравственности. Этот дух должен быть отличительным свойством нашим; в этом духе должна выражаться наша личность, наш характер или нрав"[11].

Не столь тривиально, как обычно, звучит и сказанное затем в подкрепление мысли о необходимости такой двуединой любви и двуединой духовности. Автор не тщится отыскать в Евангелии призывы любить земное Отечество - потому что таких призывов там просто нет. Тема Евангелия -любовь к небесному Отечеству, вера в его Царя, Христа-Спасителя. Но совместная вера, единоверие всех русских людей является важнейшим условием их подлинного духовного единства, "единства настроения, убеждения и любви"; эта вера укрепляет духовную связь и между современниками, и между поколениями, будучи верой нашей и отцов наших.

Но одного религиозного единоверия, продолжает автор, недостаточно; с ним должно соединяться воспитание "в духе отечественной народности", в духе любви к "нравам и обычаям своеземным, которые бы нас связывали с соотечественниками и являли в нас тех, кто мы по имени (то есть Русских)"[12]. Автор добавляет; "Безразличие к отчизне есть монета без образа и начертания, о которой нельзя сказать: чья она"; человек, безразличный к своему земному Отечеству, есть "бесхарактерное, бескачественное существо".

Написал эту книжку Григорий Сергеевич Дебольский /1808-1872/, протоиерей, настоятель Казанского собора в Санкт-Петербурге, отец Николая Дебольского. Можно без особого преувеличения сказать, что отец задал те темы, разработке которых посвятил себя сын. Конечно, многое из того, что казалось отцу простым и ясным, открылось сыну в своей настоящей сложности и многозначности. Он понял, в частности, насколько непросто соединить любовь к Отечеству небесному с любовью к Отечеству земному, какие глубокие и тяжёлые конфликты здесь возможны, сколь велик соблазн упростить задачу, заменив народность - церковностью, или наоборот. Но он сохранил убеждение в том, что подлинное двуединство возможно; сохранил и отцовское представление о "духе отечественной народности" как основе нравственного характера человека, его превращения из "бескачественного существа" в личность.

Поначалу, однако, интересы юного Николая Дебольского привлекала совсем другая область, что было связано и с его несомненным математическим дарованием. К слову сказать, в царствование Александра II уже утратил силу закона один из самых древних, но не самых лучших обычаев, который обязывал сыновей священников идти по стезе отцов, независимо от собственных склонностей и способностей. Николай Дебольский поступил в Горный институт, а вскоре перешёл на физико-математический факультет Санкт-Петербургского Университета, который закончил в 1865 г., получив звание кандидата естественных наук. Его дальнейший жизненный путь поразительно похож на путь его старшего современника Н.Я.Данилевского. Как и последний, Н.Г.Дебольский сумел сочетать самые серьезные и плодотворные занятия философией (интерес к которой выразился уже в его первой печатной работе "О классификации наук") с практической деятельностью, к которой его прекрасно подготовил тогдашний Университет - с занятиями педагогикой, проблемами образования и воспитания.

Но на этой стороне его творчества мы остановимся чуть позже, а пока отметим, что в 1870 г. появилась его первая чисто философская работа "Введение в учение о познании". Интересно, что в самом начале этой книги Дебольский мимоходом формулирует свою позицию в споре сторонников и противников "общественного прогресса" - позицию, которую занимают "люди, могущие правильно оценить, что приобретено и что утрачено сравнительно с прошлым, и действовать сообразно этой оценке"[13]. Звучит почти тривиально, а между тем для усвоения этого простого правила очень часто не хватает мудрости ни у философов, ни у политиков.

Последующие годы показали, что "уход" Николая Дебольского в философию не был лишь удовлетворением индивидуальных запросов его духа, и в России появился ещё один самостоятельный и серьёзный мыслитель. Б.В.Яковенко, автор ряда ценных исследований по истории русской философии, написанных уже в эмиграции, даже утверждал, что "только с Юркевича, Соловьёва и Дебольского начинают в России впервые размышлять подлинно философски"[14]. Не будем обсуждать это высказывание в целом. Отметим только, что Борис Яковенко был бесконечно далёк от симпатий к русскому национализму и оценивал творчество Дебольского никак не с "партийной" точки зрения. Конечно, он имел в виду собственно философские, гносеологические и онтологические воззрения мыслителя, но, вольно или невольно, сказал нечто большее. Размышлять подлинно философски - эти слова определяют не тему, а характер размышлений. Именно так размышлял Н.Г.Дебольский и о природе сущего, и о задачах образования, и о начале народности.

Теоретико- и историко-философский характер имеют книги Н.Г.Дебольского "О диалектическом методе" /1872/, "Философия будущего. Соображения о её начале, предмете и системе" /1882/, "Философия феноменального формализма" /т.1, 1892; т.2, 1895/ и большое число статей, появлявшихся, главным образом, в "Журнале Министерства Народного Просвещения" /ЖМНП/ вплоть до самой смерти мыслителя ⁷ Метафизика Дебольского (которую он определял как "учение о сверхъопытном") требует, конечно, особого рассмотрения. Уровень его отвлеченного мышления исключительно высок, и можно сказать, что Дебольский-метафизик - весьма трудный автор, и не только для любителей легкого чтения в философии. Поэтому отмечу лишь один аспект его метафизики, непосредственно связанный с темой данной статьи.

Н.Г.Дебольский считал, что философией движет стремление мыслить об Абсолютном, то есть о Боге[15]. Но при этом он категорически отвергал путь "религиозного эмпиризма" в философии, попытки построить ее на данных особого "мистического опыта". Какую бы цену ни имел такой опыт в религиозной жизни, в философии этот путь неизбежно ведет к пантеизму и детерминизму в представлении об Абсолютном[1б]. Путь философского богопознания, совместимый с христианским теизмом - это путь рациональной метафизики, для которой любой "опыт" является только предметом критического анализа, а не "основанием". Возможность рациональной метафизики как знания связана, по Дебольскому, с тем, что "абсолютный ум является как форма или закон в нашем, субъективном и мыслящем, уме. Исследуя эту форму, мы не из неё постигаем происхождение содержания познания, а из того ума, явлением которого она служит"[17]. Другими словами, исследуя человеческий ум, мы по сути дела исследуем явление ума абсолютного (или божественного Логоса) в человеке ⁸. Тем самым Дебольский решает проблему, принципиально неразрешимую для тех "религиозных философов", которые требовали перехода от ума человеческого к уму божественному, точнее, притязали на такой переход, притязали на знание "мыслей Бога" и прочее. Никакого другого ума, кроме своего собственного, нам знать не дано, да и не надо знать; нам необходимо только осознать, что именно в нашем уме является образом божественного ума, а что связано с конечной природой человеческого духа.

Дебольский не случайно предпочитает слово "ум" слову "разум". Ум - более ёмкое понятие, где есть место не только для логической, в тесном смысле слова, но и для нравственной, и для эстетической стороны человеческого духа. Но в то же время в человеческом духе есть много эмпирического, случайного, не имеющего отношения к его умной природе. Конечно, степень просветления этой "умной природы" у различных людей различна. Но у всех людей она проявляется в основных формах или "законах" ума, и прежде всего - в способности различать истину и ложь (ум логический), добро и зло (ум нравственный), прекрасное и безобразное (ум эстетический). Это конечно, не три ума, но три стороны одного цельного человеческого ума как образа или явления Абсолютного в конечном существе. Подчеркнём: согласно Дебольскому, безусловное значение принадлежит только этим различиям как таковым, а не их конкретному применению к действительности. Принимать за истину или добро мы можем и то, что таковыми не является[19]; но мы не можем не воспринимать действительность в этих основных формах человеческого ума, имеющих свое основание в Абсолютном.

И здесь мы подходим к моменту, очень важному для учения Дебольского о нравственном смысле начала народности. Существованию Бога и Его образа в человеке мы обязаны тем, что у нас есть нравственность, поскольку в её основе “лежит различение хорошего и дурного”[20]. Поэтому вполне правильно утверждать, что нравственность невозможна без религии, то есть без связи человека с первоисточником безусловной нравственной оценки. Но совершенно неверно думать, что нравственность, в её конкретном содержании, в конкретном наполнении формальных понятий добра и зла, хорошего и дурного и т.д., имеет исключительно "религиозный характер". Бог требует от нас различать добро и зло, стремиться к первому и избегать второго - но на этом, строго говоря, и кончается непосредственное проявление Бога в нравственном сознании человека. "Безусловное предписание - отмечает Дебольский - требует направления воли к добру, но в чём состоит добро - этому может научить только опыт"[21]. Конкретная цель нравственной деятельности устанавливается не религией; мы не должны перекладывать на Бога не только нашу ответственность за достижение этой цели, но и нашу ответственность за её содержание.

Нетрудно догадаться, какой взрыв праведного гнева способно вызвать такое понимание нравственности - получающей от религии санкцию, но не содержание - у завзятых ортодоксов; как оно может смутить и тех, кто привык бездумно повторять ходячие фразы о "христианской этике". А между тем именно перенесение на Бога человеческих представлений о добре и зле является основным источником безверия и даже богоборчества (вспомним "бунт" Ивана Карамазова). Бог отвечает за то, что мы различаем добро и зло, но не за то, что именно мы считаем добром и злом (таков, по существу, настоящий смысл предания о древе познания добра и зла). В этом смысле Он, несомненно, стоит выше различия добра и зла[22], не подлежит здесь человеческому суду. Н.Г.Дебольский, как впоследствии В.И.Несмелов, решительно отвергал представление о том, что Бог "стимулирует" нравственную деятельность человека посредством наград за добродетель и наказаний за норок - какие бы прочные корни не пустило это, по существу иудео - языческое представление в самом христианстве, а если говорить до конца откровенно, то и в православии ⁹.

Из сказанного следует, во-первых, что наши конкретные нравственные принципы не имеют абсолютного значения, исходя из которого мы могли бы судить всех и вся (в том числе и самого Бога - любимое занятие "критиков христианства"). В силу конечности человеческого духа эти принципы всегда ограничены, особенно тогда, когда они определяют достижимую (в условиях земного существования человека) цель нравственной деятельности. Роняет ли это их ценность для нас, да и в глазах Бога? Никоим образом, потому что без нравственных принципов, без ясной цели нравственной деятельности мы перестаем быть людьми, изменяем самим себе и своей богоподобной сущности. А во-вторых (и это главное), если конкретные цели нравственной деятельности не имеют того абсолютного значения, которое имеет самое различие добра и зла, то эти цели вовсе не должны быть тождественными дли всех людей. Люди не только фактически имеют различные нравственные идеалы, если брать их в конкретном, а не отвлеченном виде, но так и должно быть по существу дела. Но на этом принципиальном моменте мы ещё остановимся ниже (а также на том, почему здравое понимание ограниченности конкретных этических принципов не ведёт к нравственному релятивизму ¹⁰).

Нравственные воззрения Н.Г.Дебольского были связаны не только с его метафизикой. Как уже отмечалось, Дебольский-философ никогда не вытеснял Дебольского-педагога, причем не только педагога-теоретика, но и педагога-практика; сначала преподавателя и воспитателя в 1-ой военной гимназии, потом - инспектора школ технического общества, наконец - преподавателя и председателя педагогического совета гимназии княгини Оболенской (добавим, что в период 1882-1887 гг. Дебольский преподавал в Санкт-Петербургской Духовной Академии, читая там курсы по метафизике, логике и психологии). Только составив ясное представление о реальных проблемах русской школы на всех её уровнях, Дебольский перешёл на службу в Министерство Народного Просвещения (не прекращая работы в гимназии), "где и оставался до конца жизни, достигнув высокого служебного положения и некоторого влияния на ход дела", как отмечает автор одного из некрологов[23].

Снова приходится сказать - педагогические воззрения Н.Г.Дебольского, изложенные в книгах "Философские основы нравственного воспитания" /1880/, "О подготовке родителей и воспитателей" /1883/ и др., требуют особого разговора. Отмечу здесь только его статью "Чем должна быть русская общеобразовательная школа?" /1900/, которая звучит сегодня вполне злободневно. Поводом для неё стал спор сторонников "классической" и "реальной" концепции средней школы, с ориентацией, в первом случае, на общую культуру учащихся, во втором - на их узкую специализацию. Дебольский показывает, что сам этот дуализм есть чисто национальное явление - но не русское, а западно-европейское, естественное в Европе, но "у нас в России не имеющее исторической почвы" и "пересаженное к нам единственно по духу подражания Европе" [24]. В противовес этому дуализму Дебольский выдвигает "требование единой общеобразовательной школы как нашего национального педагогического идеала". Однако, для реализации этого идеала надо решить основную методическую проблему: найти верное сочетание обязательного минимума общеобразовательных сведений со свободным, индивидуальным выбором тех предметов, которые для каждого учащегося составят его собственный общеобразовательный максимум ^11. Размышления Дебольского о способах решения этой проблемы бросают яркий свет на положение отечественной школы не только до революции, но и в последующие периоды нашей истории. В частности, советская педагогика, приняв в принципе верную ориентацию именно на общеобразовательную школу, не сумела решить ключевой вопрос о том, как в рамках такой школы найти пути реализации индивидуальных талантов и склонностей. В итоге эгалитарная система образования стала постепенно уступать место не менее, если не более ложной элитарной. Ложной не только потому, что доступ учащихся во всевозможные "спецшколы" нередко определяется факторами (связи и доходы родителей), не имеющими отношения к действительным талантам подростков. Важнее другое. Как настойчиво подчеркивал Дебольский, школа должна формировать не "талант", а личность учащегося; без такого развития личности (с её важнейшей способностью нравственного самоопределения) никакие таланты не пойдут впрок ни самому человеку, ни обществу. Сегодня мы ясно видим: пресловутая "утечка мозгов", профессиональная безответственность, готовность "талантливо" мошенничать и служить любым "хозяевам жизни" - всё это плоды педагогики, чуждой идее воспитания личности в национальном духе.

В образе Дебольского-педагога уже зримо проступают черты Дебольского-националиста, мыслителя, обосновавшего значение принципа народности, или национальности, как основного начала русской идеологии и русской жизни. Этому обоснованию была посвящена его книга "О высшем благе, или о верховной цели нравственной деятельности" /1886/; спустя четверть века он вернулся к той же теме в работе "О содержании нравственного закона"[25]. Вернулся, чтобы остаться в очередной раз непонятым и просто неуслышанным - ни борцами за "народную свободу", раздувавшими пожар антинациональной революции, ни их противниками, твердившими свои бессильные "православно-монархические" заклинания.

Начало XX века стало для Н.Г.Дебольского временем тяжёлых личных трагедий. Еще в 1903 г. преждевременно ушёл из жизни его старший сын Николай (родился в 1869), талантливый юрист, успевший получить известность как историк русского права. Потом скончалась жена, разделявшая долгие годы его философские и педагогические интересы. Но поистине страшным стал последний год жизни мыслителя, год, когда умер его второй сын Владимир (1877-1917), историк, педагог, директор одной из варшавских гимназий. Наконец, год разрушения той России, сохранение которой Н.Г.Дебольский считал высшим нравственным долгом каждого русского человека. Возможность этой трагедии он ясно предвидел, отмечая, что XX век станет веком распада всех государств, не достигших сознательного национального единства, и предупреждая, что в России "процесс её национального объединения далеко еще не завершился, и ныне даже трудно предсказать его окончательный исход"[2б]. Но, в отличие от многих мрачных пророков (скорее помогавших исполнению своих пророчеств безответственной болтовней о несовместимости "русской Всечеловечности" и "буржуазного национализма"), Дебольский разглядел не только возможный конец Российского государства, но и его подлинное начало, источник восстановления и обновления как в прошлом, так и в будущем.

Примечания:

9 "Бог наказывает человека, как справедливый отец наказывает сына" - писал один из видных иерархов православной церкви по поводу эпидемии, вспыхнувшей в одной из областей России. Но никакой отец, кроме сумасшедшего садиста, не будет "наказывать" сына с помощью омерзительной заразы или, хотя бы, "попускать" такое наказание в "воспитательные целях". Подобное понимание христианства, сохранившее своих приверженцев и по сей день, свидетельствует, на наш взгляд, только о глубоком духовном недуге, в какие бы "ортодоксальные" одежды оно не облекалось.

 ¹⁰ К нему ведёт, напротив, их абсолютизация; циник, рассуждающий о том, что в области морали "всё относительно", чаще всего ссылается на неспособность людей жить по одному нравственному стереотипу.

 ¹¹ Заметим, что безоговорочно включены в число общеобязательных предметов должны быть, по мнению Дебольского, только закон Божий и родная речь, то есть русский язык и русская литература.

 

[11] Г.С. Дебольский " О любви к Отечеству и труде по слову Божию" СПб., 1859, с.2-3.

[12] там же, с. 22.

[13] Н.Г.Дебольский "Введение в учение о познании" СПб., 1870, с. 2.

[14] Б.В.Яковенко "Очерки русской философии" Берлин, 1922, с.9.

[15] Ср. С.Грузенберг "Очерки современной русской философии" СПб., 1911, с. 7-23; как отмечает автор, при изложении взглядов Дебольского он использовал неизданные рукописи последнего.

[16] Ср.Н.Г.Дебольский "Лекции по метафизике" читанные студентам СПб Духовной Академии в 1885/6 г., раздел "Мистицизм" литограф.изиание/

[17] Н.Г.Дебольский "философия феноменального формализма", вып. 1. Метафизика, СПб., 1892, с.2.

[18] "Логика Гегеля в ее историческом основании и значении", Журнал Министерства Народного Просвещения /далее: ЖМНП/, июль-август, 1912, с. 204-205.

[19] Н.Г.Дебольский "О высшем благе, или о верховной цели нравственной деятельности", СПб., 1886, с.108-109.

[20] там же, с. 99.

[21] "О содержании нравственного закона", ЖМНП, декабрь 1908, с.312.

[22] Ср. ЖМНП, апрель 1909, с. 212.

[23] "Мысль" номер 1, Петербург, 1922, с. 148.

[24] ЖМНП, июль 1900, с. 28-29.

[25] ЖМНП, декабрь 1908; апрель,май,июль, август 1909.

[26] "Жгучие вопросы антропологии и этнографии" ЖМНП, июль-август 1906, с. 144.

Перепечатывается из сборника "Русское самосознание" -  http://www.nationalism.org/

Переход к главам: | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 |

Далее читайте:

Николай Ильи - страница философа.

Дебольский Николай Григорьевич (1842-1918), биографические материалы

Дебольский Н.Г. О начале народности.

Дебольский Н.Г. Начало национальностей в русском и немецком освещении.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС