|
|
|
|
Денис МИРОНОВ-ТВЕРСКОЙ |
|
2011 г. |
МОЛОКО |
|
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВО"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"РОМАН-ГАЗЕТАГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Денис МИРОНОВ-ТВЕРСКОЙПлач по канализацииВ современной России государства как организации, в общепринятом смысле, практически не существует. Нынешнее «государство» есть совокупность элитарных группировок, связанных между собою интересами. Когда интересы не совпадают или рознятся, группировки конфликтуют друг с другом, при этом, как правило, всегда сохраняя тактическое единство в отношении эксплуатации разрозненных народных масс. Лидеры властных группировок практически не скрывают, что являются приказчиками Запада и создают из России типичную страну с дополняющей экономикой. Народное хозяйство, которое предназначено для жизнеобеспечения народа, заменяется на экономику, поставляющую ресурсы для обеспечения «золотого миллиарда». Такая экономика, естественно, устроена совсем иначе, чем народное хозяйство, и мы это уже начинаем видеть вполне наглядно. В этой экономике существуют более или менее современные и процветающие анклавы, производящие на экспорт продукт нужного качества, сфера обслуживания этих анклавов — и окружающее эти анклавы море беднеющего населения, теряющего все признаки цивилизации и опускающегося в огромную трущобу. В этой трущобе люди вымирают быстро. Такова модель периферийного капитализма, установившегося в России. Часть российского населения покорно соглашается выживать в существующих условиях – надеется попасть на шлюпку. Часть не хочет этого слышать, зажимает уши, глушит водку. А кому-то нестерпима сама мысль, что они сами и их соплеменники будут загнаны в трущобу и вымрут. Эти люди ищут возможности противостоять режиму, хотя бы из чувства самосохранения. Но как можно низовым народным массам противостоять правящему режиму, деятельность которого, теперь это очевидно, направлена на контролируемое сокращение непригодных для эксплуатации и строгий отбор и регламент в отношении ещё пригодных. Возможно ли посредством всеобщих политических выборов, этого единственно разрешённого законом способа, повлиять на судьбу огромной страны? Создаётся впечатление, что выборы дают гражданам России шанс переизбрать неугодное правительство или депутатов, заменить их людьми, пользующимися доверием. Однако сама история российской демократии даёт основание усомниться в этом. Уже второго созыва Государственная дума Российской империи была распущена в июне 1907 г. под первым же подвернувшемся предлогом, как только революционные волнения в стране утихли. Были ликвидированы многие гражданские свободы как ненужные и неудобные для власти. Этот «наезд» на первые ростки демократии получил впоследствии название Третьеиюньского переворота. В январе 1918 года, уже в Советской России, созывается Всероссийское учредительное собрание, на выборах в которое победили эсеры. Победили неожиданно для большевиков, вооружённый караул которых контролировал ситуацию. В результате орган народного волеизъявления не просуществовал и сутки. «Учредилку» тотчас разогнали революционно настроенные матросы. На следующий день «роспуск» законодательно утвердили большевики, установив на долгие годы Советскую власть как единый стандарт народного волеизъявления. В 1991 году власть ненадолго ослабила удила и предложила народу высказаться по вопросу сохранения СССР. На голосование тогда пришли 80% советских граждан, 78% сказали свое твердое: Союзу быть! Не смотря на это (мягко говоря) в тот же год лидеры региональных властных группировок подписали «смертный приговор» СССР – Союз распался. Последним громким случаем приглушения «гласа народного» стал расстрел Совета народных депутатов в Москве в 1993 году по причине несогласия народных представителей с политикой власть предержащих. Впрочем, это было сделано в духе российских «демократических» традиций. Как говаривала императрица Екатерина Великая, «я согласна со своим Сенатом лишь до тех пор, пока Сенат согласен со мной». Одним словом, в России рулит не тот, кто победил на выборах, а чей караул контролирует вход (и выход) в органы управления государством. Но зачем тогда нужны выборы? Не станем городить огород и велосипед изобретать. В доступном всякому студенту учебнике «Политология» профессор МГУ В.П. Пугачёв объясняет так: «Благодаря выборам кризис конкретного правительства и его политики не приводит к отторжению гражданами всего политического строя и дестабилизации политической системы, не перерастает в стремление разрушить существующий политический порядок путем революции. Не случайно выборы нередко уподобляют предохранительному клапану, выпускающему накопившийся пар народного недовольства и предохраняющему весь политический «котёл» от перегрева и взрыва. С помощью выборов легитимируется не только политическая система в целом, но и конкретный состав парламента, правительства и некоторых других структур власти, признается их право руководить государством». Вместе с тем политологическая теория даёт и определение нескольких функций выборов. Одна из них называется – «канализация», т.е. «перевод политических конфликтов в русло их мирного урегулирования». Выборы призваны «убедить конфликтующие стороны отказаться от наиболее радикальных требований и незаконных форм борьбы». Разумеется, радикальных и незаконных с точки зрения правящего режима. «Уже сама ориентация участников конфликта на его электоральное разрешение, как правило, побуждает их к отказу от крайностей, смягчению позиций, компромиссам, поиску приемлемых для большинства решений», – убеждает нас наука. Однако поиск «приемлемых для большинства решений» посредством выборов в России вызывает сомнение в силу бдительности всё того же «вооружённого караула», который сегодня действует гораздо тоньше и изобретательней. Здесь и политическое давление – расправы с противниками, с активистами или сторонниками партий-конкурентов. И административный прессинг – угроза снятия с руководящей должности руководителей и других должностных лиц, не сумевших «организовать» победу правящей партии, запугивание увольнением работников, отказывающихся ставить подписи в поддержку выдвижения угодного кандидата и т.п. И социально-экономический нажим – подкуп, угрозы или реальные санкции, в том числе по отношению к целым категориям населения с помощью повышения оплаты труда, выплаты задержанных зарплаты, пенсий, пособий и т.п., обещания льгот и привилегий для отдельных регионов и т.п. Также во всю применяются более «деликатные» методы информационно-психологического воздействия – запугивание избирателей угрозой гражданской войны, массовыми репрессиями и т.п. в случае прихода к власти на выборах партии-оппонента, а также систематическая односторонняя или искаженная подача информации. Выборы в России лишь укрепляют законность существующего режима даже вопреки требованиям здравого смысла: корабль явно идёт на рифы, но все пассажиры доверчиво аплодируют капитану и его команде. Это «волшебное» средство повышения репутации режима внутри страны, ослабления политической напряженности в государстве, выявления оппозиции и её приручения, или же создания по инициативе властей лишь формально оппозиционных им партий с помощью включения верхушки оппозиции в элиту и частичного учета её требований. Такие выборы не ставят под сомнение существующий политический режим и даже персональный состав власть имущих. Они выполняют главным образом функции политической пропаганды демонстрации близости власть имущих и народа посредством единодушной поддержки и всеобщего участия в выборах, создания видимости участия масс в политике и демократизма политического строя. Если весь этот механизм хорошо смазан финансами, то выбор граждан заранее запрограммирован и превращается в иллюзию. И всё же механизм есть механизм – он тоже иногда может давать сбои. Это позволяет надеяться низовой оппозиции – будь то идейно-убеждённой или же «голодной», т.е. не прикормленной – на прорыв к власти в рамках законодательного коридора. Однако подобные надежды не могут не вызывать сомнений по причине чисто исторической. Конечно, трудно доказать, но можно предположить, что у режима и на это есть козырь и в случае неожиданной победы мирной оппозиции на авансцену явится «вооружённый караул» одной из ныне правящих группировок и, зевая, предложит всем разойтись. Посему вопрос о смене политического режима в России посредством выборов, как всегда, остаётся открытым.
|
|
|
РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ |
|
|
Гл. редактор журнала "МОЛОКО"Лидия Сычева
WEB-редактор Вячеслав Румянцев |
