|
|
Книжник
Надежда Горлова
МИФ ИЛИ НЕВЕЖЕСТВО?
Майкл Бейджент, Ричард Ли, Генри Линкольн. Святая Кровь и Святой
Грааль / Пер. с англ. О. Фадиной, А. Костровой. — М.: Изд-во Эксмо, 2006. —
496 с.: ил.
Именно из книжки «Святая Кровь и Святой Грааль», вышедшей на Западе около
двадцати лет назад, почерпнул вдохновение Дэн Браун. (За что и обвинялся в
плагиате, но был оправдан). Основная идея книги сводится к тому, что Иисус
был женат на Марии Магдалине, их потомки, символически названные «Святой
Кровью», «Граалем», положили начало Меровингской династии, а таинственная
организация Приорат Сиона, существующая и сейчас, как может, так и хранит
потомков Меровингов, а с ними и их тайну, «подрывающую авторитет
христианской Церкви», но вдруг решила по каким-то ведомым только ей причинам
рассекретить часть документов, проливающих свет на происхождение династии.
Авторы полагают, что цель Приората — «предложить альтернативу существующим
социальным и политическим системам». Но Приорат «приоткрыл завесу тайны» в
1956 году — и за полвека ни о какой альтернативе мир не услышал.
Сенсационность книги в момент ее появления была обусловлена
конспирологическими ожиданиями, которые она подогревала: вот-вот грянет
новое «мировое правительство» с новой версией старой религии, но… А
нынешнему переизданию делает рекламу «Код Да Винчи».
Конечно, сразу хочется назвать книгу антихристианской: христианство считает,
что земная миссия Христа заключалась в Его добровольном принятии смерти за
грехи человечества и воскресении, а существование Его потомства с этой точки
зрения совершенно бессмысленно. Если же оно было, то христианство поняло
миссию Иисуса неправильно, — ведь Бог знает, что делает, и в Его земной
жизни не могло быть «случайностей».
Но действительно ли это исследование подрывает христианское мировоззрение?
Прежде всего, его авторы демонстрируют незнание того, что такое
христианство. По их мнению, «суть христианства и христианского духа
содержится в проповедях Иисуса… Любой мыслящий христианин согласится, что
главное значение Иисуса заключается в послании, которое он старался
передать». Нет, — любой христианин с детства знает, что суть христианства
заключается в том, что Сын Божий взял на себя грех мира, безвинно пострадал
и воскрес. Проповеди были Его факультативным занятием, Его миссия
заключалась не в них. Авторы находят что-то странное и даже двусмысленное в
письме Папы Римского Иоанна ХХIII, где говорится, что «Иисус страдал как
человек, и искупление человечества осуществилось благодаря Его крови», —
словно в жизни не слышали ни одной пасхальной проповеди, тогда как уже
задолго до Иоанна ХХIII христианские священники произносили с амвона нечто
подобное. В словах апостола Петра «Но вы — род избранный, царственное
священство» (1-е Петра, 2:9) авторы видят указание на царскую династию «от
мира сего», игнорируя следующий стих: «Некогда не народ, а ныне народ
Божий», из которого ясно, что речь идет об общности, возникшей недавно и на
духовном основании, состоящей из людей, земное происхождение которых
безразлично — т. е. о христианах.
Желая смягчить негативное отношение к своим идеям читателей-христиан, авторы
пытаются внушить, что не противоречат христианской вере. Но аргументы
подобраны крайне неубедительно. Авторы признаются, что не считают
полноценным человеком (а для христиан Иисус во всем Бог, и во всем Человек,
более чем полноценный) того, кто не познал «физической любви и отцовства».
Тут они следуют иудейской традиции и, видимо, искренне не понимают, что не
порадуют этим признанием христиан с их идеалом «пребывания как ангелы на
небесах». Вообще, некоторые страницы книги, посвященные Палестине во времена
Иисуса, личности и роли Понтия Пилата в истории, соответствуют взгляду,
распространенному в иудаизме. За исключением того, что иудаизм в лучшем
случае считает Иисуса рядовым борцом с римским игом, а авторы не сомневаются
в Его царском достоинстве. Так что концепция книги не потрафит ни
христианам, ни иудеям. «Как можно истолковать появление потомка Иисуса по
прямой линии? Для восприимчивой аудитории это может стать Вторым
Пришествием», — так под конец своего исследования авторы решили обнадежить
читателя. Не понимая, что христианин воспримет некого «потомка Иисуса» как
антихриста, поскольку знает слова Писания: «и скажут вам: «вот, здесь», или:
«вот, там», — не ходите и не гоняйтесь, ибо, как молния, сверкнувшая от
одного края неба, блистает до другого края неба, так будет Сын Человеческий
в день Свой» (От Луки, 17: 23, 24). Как агностикам (авторы сами себя так
называют) им подобное незнание простительно, но как ученым — нет. Книга ни в
коей мере не задевает христианства. Она существует в ином измерении, ином
мире, не имеющем к христианскому вероучению никакого отношения. Может быть,
это мир науки? Но наука требует фактов. Сами же авторы признают, что не
располагают ничем, кроме предположений: «Мы уверены, что наши выводы не
только логичны, но и чрезвычайно вероятны. Конечно, мы не могли и все еще не
можем формально доказать их точность, и поэтому они остаются гипотезами».
Произведение, состоящее из гипотез, приходится отнести исключительно к
художественной литературе. Неискушенного читателя могут смутить
публицистическая форма изложения и убежденность авторов в том, что они ведут
научно корректное исследование. Но читателя, хоть немного знакомого с
христианским богословием или с принципами науки, тут смутить не должно
ничего.
Для авторов исследования Иисус — обычный человек, представляющий особую
ценность только тем, что, будучи из дома Давидова, имеет законное, вполне
земное право претендовать на роль иудейского царя. Только в том случае, если
это так, его предполагаемое потомство может основать королевскую династию,
которая по праву будет считаться древнейшей на Земле — ведь родословная царя
Давида традиционно ведется от Адама. Но Иисус — прямой потомок Давида,
только если Иосиф, чье происхождение от этого царя заявлено в первой главе
Евангелия от Матфея и в третьей от Луки, — его родной отец. Христианство
однозначно утверждает, что это не так: Иисус — Сын Божий, не имеющий земного
отца. Те, кто не принимает христианскую доктрину, придерживаются на этот
счет разных мнений. Например, римский автор конца II века Цельс называет
отцом Иисуса «солдата Пандиру», отголоски этой версии встречаются в Талмуде
(но никак не исторические реалии, ввиду довольно позднего возникновения
последнего — не ранее III века н. э.), где упоминается Иисус сын Пандиры сын
Стады и дискутируется вопрос: «Кто же отец — Пандира или Стада?» Скорее
всего, версия Цельса порождена неверным пониманием греческого словосочетания
«Сын Девы» — «Гюйос Партэнес», но проблема спорного отцовства все-таки
существует, и исследователям следовало бы начать с нее. Но в книге нет на
это и намека. В христианских апокрифах Мария, мать Иисуса, как и Иосиф, из
дома Давидова, но если этого достаточно последователям Иисуса для того,
чтобы считать Его Сыном Давидовым (главным образом — духовным, в том смысле,
что ветхозаветные пророчества говорят об Иисусе, а не в смысле продолжения
рода), то для восстановления земной династии Давида необходимы потомки по
мужской линии. А у Иосифа были дети помимо Иисуса — от предыдущего брака. В
Новом Завете упомянуты четверо, а если присовокупить свидетельства
апокрифов, их было шестеро, две дочери и четыре сына. Почему не старшие
братья Иисуса — реальные претенденты? Даже если допустить, что их мать была
менее родовита, чем Мария, ничего не доказывает приоритетных прав Марии и
Иосифа. В любом случае они не были в то время единственными представителями
дома Давидова. Потомки царя Давида заселяли Иудею в немалом количестве (об
этом авторы тоже умалчивают). Потомки царя Давида не исчезли после
разрушения Иерусалима римлянами: до XII века просуществовал пост «экзиларха»,
«главы изгнания» — светского лидера вавилонской еврейской общины, который по
традиции занимал прямой потомок царя Давида; известный пражский каббалист
XVI века Лива Бен Бецалель считался, а возможно, и являлся потомком царя
Давида. И сейчас многие именитые еврейские семьи прослеживают свою
родословную не только от царя Давида, но и от Адама.
В свете того, что земная принадлежность Иисуса к роду Давида, а тем более
его привилегированное положение в нем сомнительны, тогда как вокруг было
немалое количество людей, считающихся потомками Давида, история с потомством
Иисуса лишена всякого смысла.
В книге есть только один аргумент в пользу брака Иисуса, кажущийся
более-менее весомым: в традиционной еврейской среде неженатый человек
расценивался как неполноценный и не мог претендовать на серьезную роль и
уважение в обществе. Но традиция знала и исключение из правил: в Ветхом
Завете девственниками считаются пророки Илия, Елисей, Иеремия и Даниил. К
тому же, по мнению многих ученых, Иисус был близок к секте ессеев (очень
вероятно, что ессеем был Иоанн-Креститель), как раз практиковавших
безбрачие. И как Иоанну-Крестителю безбрачие не помешало стать общественно
значимой фигурой, так не должно оно было помешать и Иисусу.
Еще один «ударный» аргумент книги: Мария Магдалина — персонаж «Гностических
Евангелий», согласно которым Иисус любил ее больше, чем других учеников, «и
часто целовал ее в губы. Другие ученики обижались на это… и спрашивали
Иисуса: Почему ты любишь ее больше, чем любого из нас?» Почему-то те, кто
считает этот пассаж доказательством брака Иисуса и Магдалины, не замечают,
что опровержение их версии можно почерпнуть из него же: если бы Магдалина
была женой Иисуса, стали бы ученики задавать такой странный вопрос? Однако
«Гностические Евангелия», вопреки мнению авторов книги, не отражают
исторических реалий. Все имена и понятия в их текстах — символы,
иллюстрирующие гностические представления о сфере духа. Гностики
претендовали на знание таинственного смысла Писания, часто противоположного
прямому, и весьма отрицательно относились к плотским отношениям. Все в этой
цитате — и Иисус, и Магдалина, и «поцелуй» — всего лишь метафоры. Подробнее
и квалифицированнее о гностицизме и многих других «смежных проблемах»
«Святой Крови, Святого Грааля» и опуса Дэна Брауна — в брошюре диакона
Андрея Кураева «Правда и фантазии Кода Да Винчи».
Можно добавить, что в науке бытует среди других точка зрения (в книге
англичан она не рассматривается), согласно которой Мария Магдалина в
Евангелиях — обозначение Галилейской общины, и все упоминания ее контактов с
Иисусом отражают общественно-политические, а не личностные отношения.
Но, если исключить из «Святого Грааля» тему Иисуса, то, что «в остатке»,
представляется вполне возможным: некие потомки царя Давида, бежав из
Палестины, могли осесть в Галлии и основать династию Меровингов. Которая
могла быть окружена вниманием герметических и оккультных обществ не из-за
связи с Иисусом, а из-за связи именно с царем Давидом, поскольку корни
европейской нехристианской мистики уходят среди прочего и в мистические
учения иудаистского толка. Вот это предположение правдоподобно, но и оно —
всего лишь предположение: надеяться на серьезную научную подкованность
авторов не приходится.
В книге имеет место неразличение значимости источников: в правах уравнены
мифы, домыслы, факты, — лишь бы они работали на авторскую версию. Причем
факты не всегда корректно поданы. Например, исследователи утверждают, что
Иосиф и Мария отправились в Вифлеем, чтобы «участвовать в переписи, которой
по истории никогда не было». Но перепись была, указание на нее есть не
только в Евангелии («В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать
перепись по всей земле. Эта перепись была первая в правление Квириния
Сириею» (от Луки, 2:1,2)), но и «в истории», — это перепись 6 года н.э., с
которого Иудея стала Римской провинцией. Авторы этого не знали — или хотели
дискредитировать авторитетность канонических Евангелий в угоду своей
гипотезе — ведь в них не говорится о женитьбе Иисуса.
Еще примеры. Думаю, специалист назвал бы больше. «Роза… мотив для
католической церкви, по меньшей мере, странный», — пытаются авторы напустить
мистического тумана. Но отчего же странный? Роза — символ католической
церкви и Девы Марии, красная роза — символ мученичества, золотая — эмблема
Папы Римского, также роза — эмблема многих католических святых.
«Некий человек, известный в дальнейшем под псевдонимом Сергей Нилус». Почему
фамилия Нилуса, биография которого хорошо известна, стала псевдонимом?
«С библейских времен ни один король не фигурировал в еврейских преданиях».
Разве? Иудаизм никогда не оставлял мессианских ожиданий, подразумевая под
мессией именно царя. Король, царь — постоянный персонаж каббалистических
мифов. Любавичские хасиды, движение которых возникло в XVIII веке, называют
своего ребе «Королем Машиахом», так что «король» фигурирует не только в
еврейских преданиях, но и в истории.
«Все более или менее знают, какую роль сыграл Распутин при дворе Николая I и
Александры, государей Всея Руси». Правда, эта неточность может быть как
опечаткой, так и ошибкой переводчиков, волею которых «Объединенная Церковь
преподобного Муна» превратилась в «Объединенную Церковь Почитателей Луны»;
появился «иудейский праздник святых даров», под которым, возможно, следует
понимать Шавуот — дарование Торы. Встречаются в книге и такие выражения, как
«об Иисусе Христосе», «вершила судьбами», «еще очень жив» плюс целый ряд
грамматических нелепостей.
Так что тому, у кого есть желание приобщиться к неканоническим источникам,
лучше обратиться к «Книге апокрифов». В нее вошли не запрещенные церковью
тексты, хорошо откомментированные, печатающиеся по изданиям начала прошлого
века (в переводе В. Геймана и С. Жебелева) и изданию 1990 года еще
советского «Политиздата», что тоже гарантирует качество (перевод А.
Рановича). Плюс переводы известного ученого И. Свенцицкой и «Учение
двенадцати апостолов» в переводе Льва Толстого — этот апокриф и подтолкнул
классика к собственной интерпретации христианства. На редкость по нынешним
временам научно выверенное и в то же время популярное издание. Не в пример
«Святой Крови».
Написать
отзыв в гостевую книгу Не забудьте
указывать автора и название обсуждаемого материала! |
