Сергей Аксёненко

2008 г.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Сергей Аксененко

Кризис демократии

Реальная ли демократия на Западе?

Но даже не в этом сейчас главный недостаток демократии – главный недостаток в её иллюзорности. Дело в том, что ныне граждане демократических стран ничего не решают в сфере реального управления, так как центр принятия решений сместился. Все эти демократические выборы имели смысл в прошлом, а сейчас всенародно избранные президенты и парламенты мало что значат. Пока ещё нельзя сказать, что власть от них ушла полностью, но к этому всё идёт. Скоро граждане Запада будут голосовать за людей, которые ничем не управляют. Центр принятия решений медленно, но неуклонно перемещается от политических партий и органов государственной власти к финансовым корпорациям. Партии и органы власти постепенно становятся лишь филиалами корпораций. Конечно, власть всегда была тесно связана с деньгами, с собственностью, но раньше любая государственная власть была сильнее финансовой. Скажем, задолжал французский король Филипп IV богатенькому ордену тамплиеров - нет проблем - орден распущен, руководство казнено, деньги взяты в казну. Увидел Людовик XIV приглашённый в гости к министру Николе Фуке, что его министр чуть ли не богаче короля, нет проблем – министр в тюрьме - деньги в казне. Скопил царедворец Меншиков невиданные богатства - нет проблем - один царский указ и Меншиков в ссылке, а богатства в казне.

И когда в прежние времена граждане, устанавливая демократию, пытались поставить под контроль общества ИМЕННО государственную власть, то они пытались контролировать тот центр, который РЕАЛЬНО руководил государством и обществом. Теперь не так. Благодаря той же демократии государственная власть потеряла контроль над финансовой. Теперь чтобы посадить олигарха в тюрьму надо либо свернуть демократию, либо... либо олигарха не посадишь.

Если вы посмотрите на гигантские бюджеты корпораций, многие из которых превышают бюджеты государств, посмотрите на количество работающих в них людей, на сеть представительств по всему миру, если вспомните, что, в отличие от советских предприятий, ЭТИ организации не подконтрольны государственной власти, вы поймёте, что корпорации уже сильнее государств. Реальная власть теперь ТУТ – в финансовых центрах, а не в парламентах и правительствах. И вот вопрос –  выбирают ли рядовые граждане руководство этих организаций? Нет, руководство НАЗНАЧАЕТСЯ узким кругом владельцев и топ-менеджеров корпораций, нередко власть в таких финансовых ИМПЕРИЯХ передаётся по наследству. И рядовые граждане по сути бесправны перед боссами новоявленных абсолютных монархий. Как-то глава третьей по величине компьютерной империи США Чарльз Вонг во время игры в гольф, безо  всякой причины, исходя лишь из своего игривого настроения, уволил 500 человек. И никакие профсоюзы и законодательные гарантии не смогли их защитить. А смог бы себе позволить такое директор завода в СССР? Да от него за такой произвол мокрого места бы не осталось. Таким образом, для Запада демократия – это лишь переходной этап между всевластием королей и всевластием новых «королей» – финансовых корпораций.

И ещё один штрих. Многие демократически избранные политики проводят деструктивную политику не потому, что они плохие, а для того, что бы выиграть очередные выборы, а иногда и для того, что бы их не подвинули конкуренты. Например – вначале 1990-х население русскоязычной Восточной Украины хорошо относилось к украинскому языку, к национальным украинским традициям. Агрессивные действия «украинизаторов» оттолкнули русскоязычных украинцев от, так называемой, «украинской идеи». Я спросил как-то Левка Лукьяненко, старейшего из лидеров украинских националистов, который был одним из моих заместителей в следственной комиссии украинского парламента:

- Левко Григорьевич – вы понимаете, что ваша поспешность тогда, привела к столь печальным результатам сейчас, привела к расколу Украины?

- Понимаю – ответил Левко Григорьевич – но если бы мы тогда не пошли на этой волне, не возглавили её, нас сместили бы и на наше место пришли бы крикливые демагоги, которые только и ждали своего часа. Мы не могли действовать иначе.

Сплошь и рядом президенты и премьеры норовят перед выборами потрафить избирателям, выбрасывая ничем не обеспеченные деньги и раздувая инфляцию. По этой же причине проводят бездумную внешнюю политику. Например правители США ради того что бы стать милыми для сердец своих избирателей здесь и сейчас, пускаются на такие внешнеполитические авантюры, что США начинают тихонько ненавидеть не только их противники, но и союзники. Рано или поздно такая политика приведёт к печальным последствиям для Штатов. Скажем вторжение Грузии в Южную Осетию в августе 2008-го года в немалой степени обусловлено внутриполитической ситуацией в США. А именно выборами. Действующая администрация, ради того, что бы добиться своего переизбрания, посредством грузинского президента развязала вооружённый конфликт. Причём было ясно, что теряют на этом и Штаты и Грузия. Но администрация президента США пошла на внешнеполитические потери страны в целом, ради внутриполитической выгоды одного из провластных кланов США, того, который контролирует, так называемую, республиканскую партию.

Другой пример. Убийство президента Кеннеди. Неужели неясно, что от американского президента столь много зависит, что у него столько противников, что езда в открытой машине, рано или поздно закончится трагически. Тем более США – не СССР. В США разрешено свободное ношение оружия. При таких условиях президента мог убить даже просто психически больной человек. Несомненно, что это понимала и охрана Кеннеди. Но… но представим президент перестал бы ездить в открытой машине. Его политические противники сказали бы, что он трус, что прячется от своего народа – в результате проигрыш на выборах.. Естественно после убийства Кеннеди, подобных вопросов никто бы поднимать не стал. Но это ПОСЛЕ убийства. То есть должен был погибнуть американский президент (не Кеннеди, так кто-то другой), прежде, чем руководители Штатов смогли бы не ездить в открытых машинах, не рискуя при этом потерять голоса избирателей. И с этой точки зрения убийство президента США было неизбежным. Кто-то должен был стать первым.

Теперь о местном самоуправлении. Магдебургское право – один из краеугольных камней демократии, и это, конечно, хорошо. Хорошо, когда громада (коммуна) – жители одного населенного пункта сами управляют своей общиной. Но Магдебургское право сложилось в средние века, когда население европейских городов составляло 3-5 тысяч человек. Города с пятидесяти- и стотысячным населением в то время можно было по пальцам пересчитать. Тогда, конечно, люди знали, кого они избирают. Знали лично и могли контролировать своих избранников. Сейчас в селах, поселках, небольших городах самоуправление общины реально. Но ведь огромное количество людей живет в мегаполисах, население некоторых мегаполисов превышает население целых государств. <15> И самоуправляемая громада здесь уже не может существовать в принципе. Какая громада в городах с населением 10-15 миллионов? То, что Магдебургское право стало нелепостью, показывает пример некоторых городов США. Раньше было так – самоуправляемые города и села входили в состав штатов. То есть, в городах и селах было местное самоуправление, а в штате уже действовал принцип государственного управления. А сейчас некоторые мегаполисы на атлантическом побережье до того разрослись, что фактически находятся на территории нескольких штатов. <16> Скоро один город станет включать в себя несколько штатов. То есть, всё становится с ног на голову – раньше штат включал в себя города, теперь город (единица меньшего порядка) будет включать в себя штаты (единицы большего порядка). Естественно, мегаполисы по своей природе могут управляться на началах только государственного, максимум регионального, управления, а не на началах местного, так как их жители уже не являются территориальной громадой в изначальном ее понимании. <17>

Таким образом мы видим, что в западных демократиях: а) реальная государственная власть уходит от общества в корпорации; б) местное самоуправление становиться формальностью; в) права граждан защищены во многом лишь на бумаге. То есть, по сравнению с тем же СССР, граждане Запада меньше защищены в своем праве на труд (от безработных просто откупаются пособиями, что ведет к их моральной деградации), на отдых, на социальный минимум; больше защищены в праве на личную инициативу, на предпринимательство, на свободу слова. То есть, там, где прибавляется одно, убирается другое. Мы видим, что в западных странах были люди, которые предпочли бы своей беспокойной демократии спокойную и надежную советскую жизнь, и в СССР были люди, которые бы предпочли мобильную жизнь Запада своему социализму. <18> Но основная масса людей предпочитает не искать новое. Они предпочитают лишь усовершенствовать свой ТРАДИЦИОННЫЙ образ жизни.

Если говорить о демократиях в историческом разрезе, то можно определенно утверждать, что подобные системы скорее исключение, чем правило. Существовали они лишь на небольшой части европейской территории и в немногих местах неевропейской части Средиземноморья. Западной и советской исторической науке свойственно статичное описание этих демократий. Просто описывают выборы, политическую борьбу, жизнь греческих Периклов, римских Гракхов, новгородских Вадимов. А если описывать эти демократии не статично, а в исторической динамике, то выходит, что существование подобных систем было кратким и заканчивалось, как правило, кровавыми бойнями и установлением диктатуры или олигархии. К тому же, разве можно считать демократическими страны, где демократией пользуются лишь свободные и богатые, а остальные – рабы (Греция, Рим, да и те же США до середины XIX века) или бесправные городские низы и податные общинники (тот же Новгород, европейские республики средневековья). А режим республики Венеция (с ее тайной полицией, «Советом десяти», пастями каменных львов, куда клали доносы) вошел в историю как классический образец жуткого тоталитаризма. Обращает на себя внимание еще одна особенность европейской (а значит и мировой) демократической традиции. ОНА ПРЕРВАНА. По сути, ни одна древняя средневековая демократия (за исключением кое-где городского самоуправления) не перелилась в новую. Все старые республики в той или иной степени прошли стадию абсолютизма или диктатуры. Разумеется, я не отрицаю определенной преемственности. Но в этой связи хочу высказать одну мысль. На мой взгляд, в основе всех европейских демократий лежат не столько традиции греко-римских и средневековых республик, не столько самоуправление вольных купеческо-ремесленных городов и сельских общин, не столько установки феодальной вольницы, не столько либерально-рыночная идеология протестантской религии, не столько труды философов просвещения, сколько традиции военного братства викингов. Дело в том, что викинги (из-за особых природных условий) жили небольшими изолированными самоуправляемыми общинами. Земля их была бедной и они «подрабатывали» морским грабежом. Организовывали банды-дружины, избирали вождей-конунгов – и вперед! Военное братство викингов отличалось, с одной стороны, прочной дисциплиной, с другой – относительно высоким значением каждого воина. Рядовой был почти таким же равноправным членом бригады, как и вождь. Викинги завоевали Нормандию и образовали там свое герцогство в составе французской короны. Позже герцог Нормандский завоевал Англию. <19>  Таким образом, традиции вольного братства викингов оказали влияние на формирование основ двух ведущих демократий – английской и французской. Викинги также вступали в тесное соприкосновение с немцами, имели свои королевства в Средиземноморье, основали ирландский Дублин. Немалое влияние оказали скандинавы и на Финляндию, <20> которая была зависима от Швеции. И ныне демократии Дании, Швеции, Норвегии, Исландии считаются образцовыми.

Хотя конечно на расстоянии нельзя судить о демократичности и недемократичности той или иной страны, исходя из ее государственного устройства или декларируемых принципов. Зачастую в империях и при абсолютизме большинство граждан жило гораздо более насыщенной, счастливой, устойчивой жизнью, чем в самых демократических республиках.

Итак, мы видим, что демократия в историческом плане – это не более чем исключение, строй, время от времени возникавший на небольшом клочке земной поверхности, а если проанализировать глубже, то подлинная демократия вообще никогда не существовала. Да и не может существовать – разве что на самом низовом уровне и то недолго. Численность общины, которая достаточно велика, чтобы  быть более-менее устойчивой, и достаточно мала, чтобы все ее члены знали друг друга, чтобы не произошло отчуждения власти от граждан, составляет около 400 человек. Теоретически эти 400 граждан могут выбрать совет старейшин и вождя из хорошо знакомых им людей, на общем собрании определять приоритеты внешней и внутренней политики. Но государств с таким населением, то есть, государств с оптимальным для демократии количеством граждан нет. Да и толпа в 400 человек может быть агрессивной, поддаваться эмоциям, <21> она может запросто отдаться под власть авторитарного лидера, склонна к крутым мерам. Эти свойства стихийной демократии хорошо продемонстрировала Россия между февралем и октябрем 1917 года, пока, наконец, большевики не возглавили и не обуздали стихийное «творчество» масс. Но мы взяли оптимальную общину в 400 человек, а если их 400 миллионов – о какой демократии может идти речь! Древность не знала представительской формы правления, всё решала простая сходка граждан. <22> Советы средневековых городов легко контролировались гражданами – один член совета избирался от 30-100 человек. Да ему сразу перед заседанием избиратели могут дать наказ и тут же проконтролировать его выполнение. А если избирателей десятки, сотни тысяч, миллионы – как тогда? Да, они голосуют за общую программу кандидата в депутаты. <23> Но в парламенте избранник сталкивается со множеством конкретных вопросов, и вряд ли все его избиратели (даже те, кто за него голосовал) поддержали бы КАЖДЫЙ его шаг в парламенте. Ведь не может так быть, чтобы депутат выражал чаянья всех своих избирателей. Даже если мы берем идеального депутата (а таких нет).

Например, я и мой сосед проголосовали за кандидата в депутаты, как за антикоррупционера. Тут мы с соседом солидарны. Но мой сосед – за НАТО, а я – против. Как бы наш общий избранник не определялся в парламенте – нас  с соседом он уже не представляет. Теперь он представляет в зависимости от голосования либо меня, либо соседа, либо ни меня, ни соседа (если воздержался). <24>

Но это идеальный депутат. А на самом деле, как свидетельствует практика, политики идут во власть не для того, чтобы выполнять какие-то наказы избирателей, а для того, чтобы проводить свою программу. То есть, психологически такие политики <25> работают во благо избирателей, но благо это они видят каждый по-своему.

Вернуться к оглавлению статьи

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС