А.А. Тесля, Е.А. Тесля

2007 г.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

А.А. Тесля, Е.А. Тесля,

ДВГУПС, г. Хабаровск

Тесля Андрей Александрович.

Несколько замечаний на статью Н.П. Ильина

«Каждому - своё. О немецкой философии в период национал-социализма.»

Дабы не дать повода к возможным недоразумениям, прежде всего, отметим, что на наш взгляд серьезное обращение к интеллектуальному наследию немецких философов 30-х – 40-х годов заслуживает исключительно положительного внимания. Политические и идеологические споры, связанные с этим временем, неизбежная эмоциональность и столь же неизбежная идеологическая насыщенность дискуссий зачастую закрывает возможность сколько-нибудь серьезного рассмотрения собственно философского значения сформулированных тогда идей. Некоторый перенос политических пристрастий на философские споры неизбежен, в особенности тогда, когда речь идет о таком близком и чрезвычайно болезненном прошлом – и потому имеет особую ценность занять иную позицию, взглянуть если и не с позиций «по ту сторону идеологий», то с позиции, выходящей за пределы обычных идеологических размежеваний. Статья уважаемого петербургского ученого Николая Петровича Ильина (Мальчевского) и является работой такого рода. Но именно потому, что в целом данное направление исследований расценивается нами и как весьма плодотворное, и вместе с тем имеющее несомненную актуальность для современной философско-политической мысли России, мы считаем нужным – признавая высокие достоинства статьи – привести ряд критических замечаний.

I. Общие возражения. В первую очередь следует отметить значительную размытость используемой терминологии. Термины «фашизм», «нацизм», «национал-социализм» используются без строгой привязки. По заголовку статьи можно было предположить, что во всех случаях они относятся именно к немецким идеологическим и (в той мере, в какой возможно их так квалифицировать) философским течениям. Однако, в статье нередки отсылки к Италии времен Муссолини, причем между «фашистским» в строгом смысле и «нацистским» идеологическими течениями не делается строго различия. Одновременно, многочисленные течения немецкой националистической мысли 20-х – 30-х годов по существу подпадают под понятие «нацизма», тогда как это не совпадает ни с самоатрибутацией их авторов, ни с большей частью существующих в современной историко-философской литературе классификаций[1].

II. Частные возражения. Первое частичное возражение касается «идеологичности» немецкого философского пространства 1933 – 1943 гг. Нам кажется сомнительной правомерность сравнения его с состоянием советской философии 30-х или 60-х – 70-х годов. Получается, что мы сравниваем первые годы национал-социалистов по меньшей мере с концом второго – третьим десятилетием советского режима. Разумеется, мы не можем сколько-нибудь доказательно предполагать, как бы эволюционировал нацистский режим в плане идеологического контроля, доводись ему просуществовать на пару – тройку десятилетий дольше. Но у нас есть возможность сравнивать первые десять лет нацистского режима с первым десятилетием режима коммунистического. И тогда мы должны будем признать и сохранение некоторой степени интеллектуальной свободы в Советской России, и появление довольно интересных работ, далеких от духа будущей официальной идеологии. Если подытожить первое частичное возражение, то речь идет о сопоставимости сравниваемых Н.П. Ильиным объектов, или, быть может, точнее, что сравнимые идеологические системы находятся в разных фазах развития.

Второе возражение состоит в том, что фашистский режим и нацизм толкуются, по всей видимости, как целое к части. Как раз в идеологическом плане между итальянским движением и немецким заметно существенное различие. Кроме того, фашистский режим вплоть до 1943 г. оставался вполне типичным авторитарным режимом (правда, с куда большей, чем в среднем это свойственно для авторитарного режима идеологической составляющей), а после 1943 г. обсуждать идеологическую эволюцию именно фашизма как цельного феномена вряд ли правомерно – режим развалился и с этого времени скорее становится объектом разнонаправленных воздействий (нацистской Германии, союзников), чем субъектом.

Третье возражение, готовы признать, носит во многом ценностный характер. Однако вряд ли правомерно говорить об интеллектуальной нищете марксизма в противовес «фашизму», который «умел востребовать религиозно-философские идеи самого высокого порядка, идеи, по сути “лишние” и для марксизма и для либерализма, с их апелляцией к материализму и позитивизму, то есть к самым убогим философским доктринам». Даже если вновь не касаться вопроса о неопределенности используемой терминологии, затронутого в начале нашей заметки, стоит, во-первых, отметить такой общеизвестный факт, как нагруженность марксизма наследием гегелевской философии, от которой тот никогда не отрекался. Во-вторых, хорошо известен тот факт, что если отношение к Гегелю и в целом к немецкой философии конца XVIII – нач. XIX в.[2] в таком широком идейном немецком течении, как «консервативная революция» было неоднозначным, то в собственно «нацисткой» философии[3] гегельянство представало скорее как объект идеологической борьбы[4]. Кроме того, имеет значение ведь не апелляция к тем или иными «именам», а реальное восприятие их идей, более того, важно, какие именно аспекты мысли конкретного философа окажутся зайдествованы[5].

III. Заключение. В целом нам представляется, что куда более резонным было бы возвращение к понятию «консервативной революции», созданному и принятому многими немецкими философами и публицистами 20-х и 30-х годов. Это широкое философско-идеологическое течение, представленное такими яркими именами, как Освальд Шпенглер, Мелер ван дер Брук, Эрнст и Фридрих Георг Юнгеры, Карл Шмитт, связано с нацизмом многочисленными и далекими от прямолинейности отношениями. Иными словами, речь идет о широком идейном течении, стремившемся найти третий путь между «англосаксонским капитализмом» и «большевизмом», причем общим для них представлялся поиск обновления на путях возрождения национального сознания. Это направление мысли создало интеллектуальную почву, ресурсы которой в дальнейшем смог мобилизовать национал-социализм. Тем самым, в силу подобного идейного сродства (реально существующего, но зачастую сильно преувеличиваемого), целый ряд весьма разнородных идей и концепций данного направления оказался заведомо опорочен. Необходима тщательная и внимательная работа по восстановлению подлинной интеллектуальной картины Веймарской Германии и первых лет Третьего Рейха. И здесь мы возвращаемся к первому нашему возражению, казалось бы, чисто терминологического порядка. Необходимо «различать слова», дабы единая тень нацистской идеологии, воистину лишенной какого бы то ни было реального философского содержания, не продолжала накрывать собой реальное интеллектуальное богатство и разнообразие межвоенной немецкой консервативной мысли.

Примечания

Здесь читайте:

Н. Мальчевский. Каждому - своё. О немецкой философии в период национал-социализма. ("Русское самосознание")

Николай Ильин - страница философа.

Андрей Тесля (авторская страница).

Русская национальная философия (проект ХРОНОСа).

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ