Поражение Лысенко

Василий Леонов

ДОЛГОЕ ПРОЩАНИЕ С ЛЫСЕНКОВЩИНОЙ

Поражение Лысенко

После смерти Сталина возросли усилия ученых по прекращению монополии Лысенко в биологии. В печати стали появляться отдельные статьи с критикой лысенковщины. Наибольшего подъема они достигли в 1955 году, в котором отмечалось 100-летие Мичурина.

Большой вклад в это внес известный биолог и пропагандист биометрии А.А.Любищев, герой повести Д. Гранина "Эта странная жизнь". Отметим, что А.А.Любищев был единственным в СССР членом Международного биометрического общества [31]. 30 июля 1955г. он закончил статью "Об аракчеевском режиме в биологии".

"Считаю своим долгом как ученого и гражданина возвысить голос против аракчеевского режима в биологии, возглавляемого академиком Т.Д.Лысенко и его сторонниками. Аракчеевский режим в биологии установлен со времени августовской сессии 1948 года, на которой Лысенко выступил с заявлением, что его доклад "О положении в биологической науке" был одобрен ЦК КПСС. Так как это заявление не было опротестовано, то, очевидно, оно соответствует истине. Эта безоговорочная поддержка (по моему глубокому убеждению, ошибочная) вызвана, по моему, целым рядом объективных причин, которые вполне объясняют эту поддержку. Этими причинами, по моему, являются: ... консерватизм многих опытников, не желающих использовать новейшие методические приемы обработки полевых данных; ... Так, в результате гонения на математическую статистику, связанную с законами Менделя, из программы преподавания биологии в университетах были совершенно изгнаны высшая математика и вариационная статистика. Книги по дисперсионному анализу - важнейшему орудию полевых исследований и возникшему как раз на биологической почве - издавались только в применении к технике, тщательно изымались из библиотек все книги с изложением менделизма и морганизма"[31, стр. 26].

В октябре 1955г. А.А.Любищев пишет статью "О монополии Лысенко в биологии" и направляет ее Н.С.Хрущеву. В это же время он пишет статью "К столетию со дня рождения Мичурина". В ней А.А.Любищев сравнивает положение в точных науках и в биологии и задается вопросом о том, почему случилось так, что именно в биологии возник монополизм одного человека - Лысенко?

"Но почему имеет место такая разница (в области точных наук философы не причиняют такого вреда, как в биологии)?

1. Потому, что точные науки и техника дают результаты, ясные для каждого, и там очковтирательство быстро вскрывается. ...

2. В биологии же, в особенности в агрономии, проверить результаты трудно, тем более что все крайне засекречено. Мы не знаем точно, какова урожайность современных полей и повышается ли она или понижается.

3. Многие биологи крайне противятся проникновению в биологию математики вообще и математической статистики в частности, и усвоение всего этого не так-то легко"[31, стр.149].

Осенью того же 1955г. по инициативе известного генетика Александрова В.Я. было написано письмо в Президиум ЦК КПСС о необходимости изменения ситуации в биологической науке [32]. "В 1955г. исполнялось 100 лет Мичурину. Опасаясь того, что Лысенко может использовать эту дату для укрепления своих позиций, около 250 известных ученых подписали письмо-обращение в Президиум ЦК КПСС где излагалась отрицательная роль Лысенко. Письмо подписали, в том числе И.Е.Тамм, Л.Д.Ландау, П.Л.Капица, А.Д.Сахаров, Я.Б.Зельдович, И.Б.Харитон и др. Но И.В.Курчатов и А.Н.Несмеянов как члены ЦК КПСС отказались поставить свои подписи, пообещав лично поговорить с Хрущевым"[6, стр.545].

Отметим, что еще раньше с аналогичными обращениями выступал генетик В.П.Эфроимсон [33], а затем последовала целая серия обращений А.А.Любищева [31]. Все это привело к тому, что в 1955г. Лысенко освободили от обязанностей Президента ВАСХНИЛ, однако спустя 6 лет, в 1961г. он вновь стал Президентом ВАСХНИЛ.

Эта "оттепель" способствовала появлению ряда интересных публикаций. "В печати появилась ... статья - на тему об ошибках в постановке лысенковцами экспериментов. В журнале "Почвоведение" в 1955 году была напечатана статья Евгения Васильевича Бобко, ученика Д.Н.Прянишникова, в которой он, проанализировав причину постоянных успехов "колхозной науки", приходил к заключению, что методы работы лысенковцев были порочными и позволяли не сообщать результаты тех опытов, которые шли вразрез с установками лиц, ставящих такие опыты. Как показал Бобко, механизм такого подхода сводился к вольному обращению с цифрами, ставшему возможным в результате отказа от научно-обоснованных приемов обработки информации"[6, стр. 540].

Обратим внимание на то, что статья с подобной критикой появилась в 12 выпуске журнала "Почвоведение", т.е. уже после того как Лысенко освободили от обязанностей Президента ВАСХНИЛ. Из этой же статьи мы узнаем, что именно отсутствие грамотной методологии анализа результатов агрономических опытов позволяли недостоверные результаты выдавать за рекордные достижения. "Поэтому нет ничего удивительного в том, что акад. Т.Д.Лысенко, использовав проведенные в производственных условиях, что само по себе не является недостатком, но порочные по своей методике опыты, получил положительные результаты о приемах яровизации, тогда как акад. П.Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, давших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил"[34].

Самое же интригующее мы узнаем в конце этой статьи. "В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Однако по требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен"[34].

Напомним, что в 1946г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д.Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.