Бочарова З. С.

--

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Бочарова З. С.

РУССКИЕ БЕЖЕНЦЫ: ПРОБЛЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ, ВОЗВРАЩЕНИЯ НА РОДИНУ, УРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ. (1920-1930-е годы)

(Сборник документов и материалов)

Письмо № 0719 Российского Общества Красного Креста С.В. Паниной и Н.И. Астрову, представителям Российского Земско-Городского Комитета Помощи Российским Гражданам За границей в Женеве.

[…] Женева, на № 833

Милостивая Государыня, графиня Софья Владимировна,

Милостивый Государь, Николай Иванович,

Настоящим имею честь уведомить Вас о получении мною Вашего письма от 4 сего мая.

В большей своей части оно является дополнительным подтверждением высказанных мною в моем письме от 30 минувшего апреля за № -635 соображений. Подтверждение это обусловливает посему лишь краткие к себе замечания.

Останавливаясь прежде всего на мотивах и обстановке прений, побудивших Вас выступить с текстом, Вами разработанным, резолюции о репатриации, я считаю необходимым указать, что я далек от мысли приписывать Вам заранее обдуманное желание нанести вред русским людям и интересам русского дела. Я нахожу, однако, что мотивы, принятые Вами к руководству, не основательны и что обстановка была учтена Вами неправильно. Благодаря этому Вами и была допущена тягостная ошибка, могущая иметь для русских людей всевозможные печальные последствия. Главным недостатком резолюции являются, впрочем, ни ее мотивы, ни даже ее формулировка, а самый факт внесения ее и проведения представителями русской организации.

Что касается цитированной Вами и мною фразы г[осподи]на ВОЛЬФА, то, не претендуя на чтение в мыслях этого последнего, я все же, на основании хронологического сопоставления Ваших и его заявлений, продолжаю думать, что слова г[осподи]на ВОЛЬФА следует понимать именно так, как я указал в моем письме за № 0635. Возможно, что разница Вашей и моей интерпретации частью зависит от того, что в то время как я тщательно следил за прениями и принимал в них с начала и до конца участие, - Вы, с момента принятия Вами решения  внести свою формулу репатриационной резолюции, посвятили этому делу тут же на заседании все свое внимание.

Наконец, полагаю, что утверждение Ваше, будто не внеси Вы Вашей резолюции, резолюция г[осподи]на ВОЛЬФА прошла бы во что бы то ни стало – не основано на объективных данных. Предсказывать в столь категорической форме вообще трудно. Предполагать же можно, что вопреки единодушному мнению всех Русских, присутствовавших с правом решающего голоса на заседании, никто не решился бы настаивать на проведении резолюции г[осподи]на ВОЛЬФА. К тому же, если бы не ссылка Доктора Нансена на то, что резолюция внесена самими Русскими, т. е. представителями Р[оссийского] З[емско-] Г[ородского] К[омитета], голос г[осподи]на КОМЛОЗИ был бы за нас, к нему может быть присоединились бы и другие. Независимо от сего, я позволяю себе думать, что даже принятия резолюции г[осподи]на Вольфа голосами всех иностранцев против голосов всех Русских было бы куда предпочтительнее того, что произошло в настоящее время.

Таким образом, с моей, да и со всякого объективного наблюдателя, точки зрения, пункты 7, 8 и 9 моего письма за № 0635, так же как и все другие пункты остаются непоколебленными.

Дальнейшие Ваши объяснения для меня очень ценны, ибо по существу, а частью и по форме, они вполне соответствуют аргументации Доктора Нансена в пользу участия Верховного Комиссариата в деле репатриации, аргументация, которую он пользовался и во время Общего Собрания Лиги Наций и в своих письменных докладах и на заседании Совещательного комитета. Конечно, о насильственной репатриации не могло быть и речи; делая свое вредное дело в области репатриации, доктор Нансен о принудительных мерах никогда не говорил. То обстоятельство, что эту аргументацию ныне в значительной мере усвоили, как это видно из Вашего письма, и Вы, невольно заставляет прочитавшего задаться вопросом: В тех случаях, когда в какой-либо стране (напр[имер], Германии или Турции) создастся «исключительно тягостное» для русских беженцев положение и Верховный Комиссар, для его разрешения, хотя бы частичного, будет вновь предлагать репатриацию, - не сможет ли он в таких случаях рассчитывать отныне на неизменную поддержку и сочувствие представителей Р[оссийского] З[емско] Г[ородского] Комитета?

Ваше заявление о том, что мое предложение о продолжении деятельности Верховного Комиссариата в области юридической защиты беженцев и помощи детям, инвалидам и больным является-де такою же общественной санкцией репатриационной политики Верховного комиссариата как и Ваша репатриационная резолюция, - в сущности не нуждается в особом возражении. Само собою разумеется, что пожелание о продолжении дела покровительства и помощи находящимся вне пределов родной страны русским беженцам со стороны Лиги Наций и одновременный протест против работы в области репатриации – являются, по отношению к последней, не поощрением, а категорическим ее отрицанием.

Вышеизложенное, в связи с содержанием моего письма за № 0635 с достаточною очевидностью подтверждает правильность моего изложения, чтобы объяснить все попытки убедить кого-либо в противном вполне естественными, конечно, желанием ослабить впечатление, произведенное сделанною ошибкою. […]

Заключительный абзац Вашего письма в полной мере соответствует действительному положению вещей. С того же момента, когда Представители Р[оссийского] З[емско-] Г[ородского] Комитета стали на путь исхлопотания для русских беженцев прав советского гражданства, о чем и просят во внесенной ими резолюции Доктора Нансена озаботиться, и сделанное ими в направлении склонны рассматривать не как случайную ошибку, о которой можно лишь сожалеть, а как результат своего продуманного убеждения, - в вопросе понимания интересов «Русских за границей» и вообще Русских не приемлющих большевизма между представителями Р[оссийского] З[емско-] Г[ородского] К[омитета] и мною наметилось, очевидно, еще большее расхождение во взглядах, нежели существовавшее до сих пор.

В заключение, я позволяю себе думать, что каждый из нас достаточно высказался по настоящему вопросу, каковое обстоятельство делает дальнейшую переписку по данному вопросу излишнею.

Прошу Вас верить чувствам моего отличного уважения и таковой же преданности.

(Доктор Лодыженский Ю.И.)

Уполномоченный.

ГА РФ. Ф. 5868. Оп.1. Д. 18. Л. 6-7.
Машинопись. Копия.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

 Проект ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

на следующих доменах: www.hrono.ru и www.hronos.km.ru,

редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС