Меркулов и Кобулов - Сталину

1941 г.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Спецсообщение В.Н. Меркулова и Б.З. Кобулова - И.В. Сталину

об "антисоветской" группе на Шостскинском пороховом заводе

с приложением протокола допроса Л.П. Иванова 1)

17.01.1941

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

КОПИЯ

ЦК ВКП(б) товарищу СТАЛИНУ

В дополнение к нашему № 5331/Б от 10-ого декабря 1940 года о вражеской работе ликвидированной НКВД СССР антисоветской группы на Шосткинском пороховом заводе № 9 Наркомата Боеприпасов, НКВД СССР докладывает:

Арестованные участники вредительской группы ИВАНОВ Л.П. — бывший директор завода № 9, КОРШИН Г.Е. — бывший главный инженер завода и АНИКЕЕВ В.М. — бывший начальник 54-й мастерской завода № 9 признались в проводившейся ими вражеской работе по нарушению технологии производства порохов.

ИВАНОВ Л.П. и КОРШИН Г.Е. показали, что ими систематически нарушался технологический регламент изготовления порохов, вследствие чего пороха производились нестойкие и с плохими баллистическими данными.

Такие пороха обращались в заряды для артиллерийских систем и сдавались на вооружение Красной армии.

Вражеская работа на заводе № 9 проводилась главным образом по пороху ЦГ 12/7 из гранулированной целлюлозы, который вследствие нарушения технологии изготовлялся с признаками разложения отдельных зерен.

ИВАНОВ и КОРШИН показали, что такие пороха нельзя было допускать в заряды, так как подвергнутые разложению зерна будут разлагаться и дальше и могут самовозгораться.

В течение 1940 года на вооружение Красной армии заводом № 9 было сдано около 400 тонн порохов с пониженной стойкостью, обращенных в заряды под 76 м/м зенитную пушку и 107 м/м пушку образца 1910/1930 гг.

Указанные выше нарушения технологического регламента приводили также к выпуску неоднородных по своему составу порохов, отчего при стрельбе получалось рассеивание снарядов.

Арестованный АНИКЕЕВ В.М. подтвердил показания ИВАНОВА и КОРШИНА о проводившейся ими вражеской работе на заводе № 9 в области изготовления порохов ЦГ из гранулированной целлюлозы.

По сообщению Народного Комиссариата Обороны, 10-го декабря 1940 года на Калужском складе № 66 были обнаружены 18 зарядов к 107 м/м пушке образца 1910/1930 гг. с разложившимся порохом ЦГ 12/7, изготовленные заводом № 9 Наркомата Боеприпасов в феврале 1940 года.

Арестованные ИВАНОВ и КОРШИН, допрошенные о возможности ликвидации последствий их вражеской работы в области производства порохов ЦГ 12/7, показали:

Для получения стойких порохов с хорошей баллистикой необходимо устранить нарушения технологического регламента, умышленно созданные ими на заводе, обратив особое внимание на операции вымочки, провялки, прессовки и мешки порохов.

НКВД СССР считает целесообразным:

1. Поручить Народному Комиссариату Боеприпасов СССР устранить изложенные в показаниях ИВАНОВА, КОРШИНА и АНИКЕЕВА нарушения технологического регламента по изготовлению порохов ЦГ 12/7.

2. Для предотвращения возможного самовозгорания изготовленных в 1940 году и сданных на склады Красной армии порохов ЦГ 12/7 предложить Народному Комиссариату Обороны СССР произвести тщательную проверку этих порохов и изъять со складов пороха с признаками разложения, с использованием их на текущих стрельбах.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Показания ИВАНОВА Л.П., КОРШИНА Г.Е. и АНИКЕЕВА В.М.

Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР МЕРКУЛОВ

Начальник ГЭУ НКВД СССР КОБУЛОВ

Протоколы допросов ИВАНОВА Л.П. от 30/ХII-40 г.,

КОРШИНА Г.Е. от 26/ХII-40 г.,

АНИКЕЕВА В.М. от 29/ХII-40 г.

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА

арестованного ИВАНОВА Леонида Петровича, —

от 30 декабря 1940 года

ИВАНОВ Л.П., 1906 года рождения, урож. гор. Козлова Тамбовской области, русский, бывший член ВКП(б) с 1927 года, до ареста — директор завода № 9 в гор. Шостка.

Вопрос: Признавшись в проведении вражеской работы на Шосткинском пороховом заводе № 9, вы показали, что на вооружение Красной Армии сдавали некондиционные пороха.

Вы эти показания подтверждаете?

Ответ: Да, подтверждаю, но хотел бы дополнить показания, данные мною следствию 29 октября 1940 года.

Вопрос: Что вы имеете сообщить следствию?

Ответ: Некондиционные пороха заводом № 9 начали изготовляться в конце 1939 года. В октябре 1939 года в изготовленных заводом № 9 порохах марки 12/7 были обнаружены белые зерна, указывающие на недостаточное содержание дифениламина и, следовательно, на нестойкость этих порохов.

Вопрос: Почему в порохе марки 12/7 содержались белые зерна?

Ответ: При заливке эфира и дифениламина в мешатели происходило комкование пироксилина, вследствие чего дифениламин не проникал внутрь всей массы, а после выпрессования пороха получался брак, заключавшийся в том, что в порохе попадались нестойкие зерна.

Обнаруженные белые зерна свидетельствовали о некондиционности пороха, и необходимо было немедленно прекратить его прессование. Однако по договоренности с участником нашей антисоветской группы, главным инженером завода — КОРШИНЫМ, я распорядился прессование пороха не прекращать, продолжая выпускать заведомо негодную продукцию. Прессование было приостановлено только в конце ноября 1939 года, после того как заводом было уже изготовлено 600 тонн некондиционного пороха.

Порох марки 12/7 с наличием белых зерен на вооружение Красной Армии принят не был и оставался на заводе для производства текущих стрельб.

Вопрос: А какие марки пороха с пониженной стойкостью сдавались вами на вооружение Красной Армии?

Ответ: Некондиционными, с пониженной стойкостью и плохими баллистическими данными сдавался порох «ЦГ» марки 12/7. Брак по пороху этой марки происходил вследствие нарушений технологического режима при его изготовлении.

Вопрос: В чем выразились нарушения технологического режима при изготовлении порохов «ЦГ»?

Ответ: В марте 1940 года для сокращения срока вымочки пороха я предложил начальнику 5-го производства — КОПНИНОЙ и начальнику 54-й мастерской того же производства — АНИКЕЕВУ изменить технологический регламент и при вымочке пороха и повысить температуру воды с 60 до 70 ЧС. В результате увеличения температуры воды при вымочке порох приобрел желтовато-зеленую окраску, указавшую на его частичное разложение.

Однако произведенные заводской лабораторией испытания этого пороха показали удовлетворительные результаты по стойкости, т.е. временную живучесть, хотя подозрительный цвет и наличие зеленых зерен свидетельствовали о происходившем уже процессе разложения. Несмотря на это, в апреле 1940 года я договорился с КОРШИНЫМ — изготовленные 40 тонн пороха с признаками разложения запустить в мешку общих партий, в расчете на то, что сданный на военные склады порох будет продолжать разлагаться и дальше.

Вопрос: К чему могло привести дальнейшее разложение пороха на скла-дах АУ?

Ответ: К самовозгоранию и пожарам.

Вопрос: Имели ли вы по этому поводу специальный разговор с КОРШИНЫМ?

Ответ: О возможности самовозгорания пороха на складах я специально не говорил КОРШИНУ, да в этом и не было необходимости, так как он достаточно опытный химик и отдавал себе отчет, к каким последствиям может привести сдача на военные склады пороха с признаками происходящего в нем процесса разложения.

Будучи связаны по совместной вражеской работе на заводе № 9, мы хорошо понимали друг друга и знали, что наши действия направлены во вред государству.

Всего заводом № 9 Красной Армии было сдано около 400 тонн нестойкого пороха.

Вопрос: Охарактеризуйте подробно допущенные вами на заводе № 9 нарушения технологического регламента при изготовлении порохов.

Ответ: Санкционированные мною во вражеских целях нарушения технологического регламента при изготовлении пороха «ЦГ» марки 12/7 заключались в следующем:

1) Обработка пороховой массы в мешателях производилась с нарушением контроля давления, хотя время обработки соответствовало технологическому регламенту. Так, контрольное давление составляло 90 кг, вместо требовавшихся 110 кг, в результате чего пороховая лента при отпрессовке получалась низкого качества.

2) Прессование ленты производилось без контрольных манометров, необходимых для этой операции, ввиду чего невозможно было установить — каково точно давление при выпуске ленты, что приводило к увеличению процента брака на прессах.

3) Порезанный порох провяливался неправильно, в нем оставлялся большой процент веществ (вместо 20—22% — 25—28%), что приводило к ухудшению качества пороховых зерен, уменьшению гравиометрической плотности пороха, увеличению объема и веса заряда. Пороха, предназначенные к использованию под зенитную систему, оказывались непригодными и использовались под 107 мм пушку или же вовсе возвращались на переработку для перемешивания их с более плотными порохами.

4) Нарушение технологического регламента производилось также при мешке порохов общих партий. Заключалось оно в том, что мелкие партии запускались в мешку без предварительного их перемешивания после сушки и без получения анализа заводской лаборатории. В результате — общая партия пороха по своему составу получалась неоднородной и при стрельбе такой порох давал большое рассеивание снарядов.

Мешка общих партий пороха осуществлялась при отсутствии данных по летучим веществам, характеризующих стойкость пороха.

В тех случаях, когда поступавший анализ свидетельствовал о неудовлетворительных результатах, анализ повторялся, и так как предел отклонения от допускаемых норм был невелик, то обычно данные повторного анализа укладывались в нижний предел допуска.

Вопрос: Следствию известно, что в своих официальных объяснениях вы пытались доказать, что позеленение пороха имело место не в результате произведенного по вашему распоряжению нарушения технологического режима вымочки пороха, а из-за небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской, где к стойким порохам примешивались пороха с наличием в них зеленых зерен.

Такие объяснения брака вы давали?

Ответ: Нет, таких объяснений я не давал.

Вопрос: А с военпредом завода № 9 КРЕСТЬЯНИНОВЫМ у вас был разговор о причинах позеленения пороха марки 12/7?

Ответ: Да, был, но в разговоре с КРЕСТЬЯНИНОВЫМ брак пороха я не пытался отнести за счет небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской. Речь шла только о том, что для устранения брака необходимо понизить на 10 ЧС температуру воды при вымочке пороха.

Вопрос: В разговоре с военпредом ответственность за брак вы не пытались возложить на начальника 53-й мастерской ЛУСТА?

Ответ: Я этого не делал.

Вопрос: Это — неправда. Следствие располагает данными о том, что действительные причины брака, выпуск которого был вами организован, вы пытались прикрыть ссылками на небрежную работу в 53-й мастерской.

Существо ваших переговоров с военпредом завода напомнит вам один из соучастников вашей вражеской работы на заводе № 9.

(Вводится арестованный б. начальник 54-й мастерской 5-го производства завода № 9 АНИКЕЕВ В.М.)

После взаимного опознания и заявления об отсутствии личных счетов арестованным были заданы следующие вопросы:

Вопрос АНИКЕЕВУ: В чем признаете себя виновным?

Ответ: Признаю себя виновным в том, что в марте — апреле 1940 года к вражеской работе на заводе № 9 я был привлечен главным инженером завода — КОРШИНЫМ Георгием Ефимовичем, по заданию которого принимал участие в подготовке и осуществлении 26-го сентября 1940 года взрыва пороха на мешке БОРа.

Вопрос ИВАНОВУ: А вы в чем признаете себя виновным?

Ответ: Я признаю себя виновным в том, что с февраля 1939 года являлся руководящим участником антисоветской группы, существовавшей на заводе № 9, а в сентябре 1940 года подготовил и осуществил взрыв аппарата мешки БОРа с человеческими жертвами.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Вы находились в личной связи с ИВАНОВЫМ по вражеской работе на заводе № 9?

Ответ: Нет, но от КОРШИНА знал о его принадлежности к нашей антисоветской группе.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Что вам известно о сдаче Красной Армии некондиционных порохов?

Ответ: Мне известно, что некондиционные пороха «ЦГ» марки 12/7 сдавались Красной Армии заводом № 9 вследствие того, что по указанию директора завода — ИВАНОВА в январе 1940 года в 54-й мастерской был изменен технологический режим при вымочке двух или трех партий этого пороха. По распоряжению ИВАНОВА, как мне известно, температура воды при вымочке была повышена с 60 до 70 ЧС.

Вопрос ИВАНОВУ: Температура воды при вымочке пороха была повышена по вашему распоряжению?

Ответ: Да, по моему распоряжению.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Продолжайте ваши показания.

Ответ: Должен также сообщить следствию, что ИВАНОВ в разговоре с военпредом завода КРЕСТЬЯНИНОВЫМ при объяснении причин появления в порохе «ЦГ» зеленых пятен заявлял, что брак происходит вследствие того, что начальником 53-й мастерской ЛУСТОМ в пироксилин добавляются текущие отходы производства, содержавшие зеленый краситель. Этим объяснением ИВАНОВ пытался оправдать свое распоряжение об изменении технологического режима вымочки пороха.

После того как ИВАНОВУ было указано на то, что анализ показал отсутствие в порохе красителей, он продолжал утверждать, что позеленение происходит все же по вине ЛУСТА, на мешателях, где к хорошим порохам примешиваются текущие отходы с наличием зеленых зерен.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Откуда вам известно содержание разговора ИВАНОВА с военпредом?

Ответ: Разговор происходил в последующих числах января или в начале февраля 1940 года в мастерской № 54, в моем присутствии.

Вопрос ИВАНОВУ: Показания АНИКЕЕВА вы подтверждаете?

Ответ: Нет, не подтверждаю.

Вопрос ИВАНОВУ: А с КРЕСТЬЯНИНОВЫМ вы говорили о причинах позеленения пороха?

Ответ: Говорил.

Вопрос ИВАНОВУ: В чьем присутствии происходил этот разговор?

Ответ: В присутствии АНИКЕЕВА, но речь шла не о порохах марки 12/7, а о порохе марки 7/7, в который на мешателях действительно были добавлены подкрашенные отходы.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Вы настаиваете на том, что разговор с военпредом происходил по поводу пороха марки 12/7, а не — 7/7?

Ответ: Да, настаиваю.

(Очная ставка прерывается.)

Вопрос ИВАНОВУ: Вы скрываете еще многие факты своей вражеской работы на заводе № 9 и будете об этом подробно допрошены, а сейчас покажи-те — какие партии порохов были сданы вами некондиционными?

Ответ: Общее количество порохов «ЦГ» марки 12/7, сданных на вооружение Красной Армии с пониженной стойкостью, составляет около 400 тонн.

Все эти пороха обращены в заряды под 76 мм зенитную пушку и 107 мм пушку образца 1910/30 г. Обращение в заряды некондиционного по стойкости пороха марки 12/7 относится, главным образом, к марту — июню 1940 года.

Все эти пороха могут начать разлагаться на складах. В целях предупреждения возможного самовозгорания все хранящиеся на складах АУ партии порохов марки 12/7, обращенные в заряды в марте — июне т.г., необходимо подвергнуть тщательной проверке и в дальнейшем взять их под специальный контроль.

Вопрос: Как ликвидировать последствия проведенного вами вредительства при изготовлении порохов «ЦГ»?

Ответ: Для получения пороха «ЦГ» марки 12/7 с хорошей баллистикой и удовлетворительным по стойкости в дальнейшем заводу необходимо строго придерживаться установленного технологического регламента, немедленно устранив все перечисленные мною факты нарушения технологии их изготовления. Кроме того, сданные на вооружение Красной Армии нестойкие пороха надо использовать на текущих стрельбах, не допуская их длительного хранения на складах Артиллерийского Управления.

Записано с моих слов верно и мною прочитано.

ИВАНОВ

Допрос начат в 1 час 30 мин.

окончен в 3 часа 30 мин.

ДОПРОСИЛИ:

ст. следователь следчасти ГЭУ НКВД

ст. лейтенант госбезопасности — АНДРЕЕВ

нач. I отд. 2 отдела ГЭУ НКВД

лейтенант госбезопасности — ЗВЕРЕВ

следователь следчасти ГЭУ НКВД

лейтенант госбезопасности — СУДЬИН

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 343а. Л. 220—231; 223—234. Подлинник. Машинопись.

Примечания

1) Военная коллегия Верховного суда СССР 24 июня 1941 г. приговорила Л.П. Иванова, Г.Е. Коршина, В.М. Аникеева и Н.Д. Афанасьева к высшей мере наказания. В связи с многочисленными человеческими жертвами на Шосткинском пороховом заводе в процессе реабилитации осужденные были реабилитированы только в части необоснованных обвинений о диверсионно-вредительской деятельности.

Здесь перепечатывается с сайта http://www.alexanderyakovlev.org/

Далее читайте:

Россия в 40-е годы (хронологическая таблица).

Основные события 1941 года (хронологическая таблица).

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС