|
|
 |
Добролюбов Николай Александрович |
1836-1861 |
БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ |
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСАХРОНОС:В ФейсбукеВКонтактеВ ЖЖФорумЛичный блогРодственные проекты:РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯПРАВИТЕЛИ МИРАВОЙНА 1812 ГОДАПЕРВАЯ МИРОВАЯСЛАВЯНСТВОЭТНОЦИКЛОПЕДИЯАПСУАРАРУССКОЕ ПОЛЕ |
Николай Александрович Добролюбов
В философии — материалист и атеистДобролюбов Николай Александрович (1836—1861) — русский революционный мыслитель-демократ, критик и публицист, в философии — материалист и атеист; соратник Чернышевского. С 1856 печатался в журнале «Современник», в 1857—1861 вел в нем отдел критики и библиографии. За 5 лет журналистской деятельности Д. написал ряд глубоких теоретических статей по вопросам искусства и науки, затрагивающих проблемы педагогики, эстетики, философии: «О значении авторитета в воспитании» (1857), «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» (1858), «Роберт Овен и его попытки общественных реформ», «Что такое обломовщина?», «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?», «Черты для характеристики русского простонародья», «Луч света в темном царстве» (1860), «Отец Александр Гавацци и его проповеди» (1861) и др. При обращении к философским проблемам Д. с позиций материалистического антропологизма отстаивал принцип единства природы и человека, физиологических и психических процессов в человеческом организме, отвергая идеализм, дуализм (как скрытую форму идеализма), вульгарный материализм. В вопросах гносеологии выступал против агностицизма и скептицизма. Опираясь на идеи Фейербаха, Д. критиковал основные догматы христианской теологии (особенно идею бессмертия души), раскрывал сущность и особенности др. форм религиозной идеологии (индуизма, буддизма, мусульманства, учения иезуитов и пр.). Удовлетворение нужд, потребностей, интересов народов, развитие их самодеятельности Д. считал важнейшим критерием исторического прогресса. Показывая социальную обусловленность человеческих действий и вместе с тем определяя деятельность как наиболее сущностное, «природное» качество личности, он тем самым обнаруживал ограниченность антропологического принципа. По сравнению с Чернышевским Д. уделял меньше внимания разработке социалистической теории, но занимал здесь примерно те же позиции, мечтая об об-ве, где бы «значение человека... определялось его личными достоинствами», а «материальные блага приобретались каждым в строгой соразмерности с количеством и достоинством его труда.,». В области эстетики Д. развивал традиции Белинского, указывая на социальное назначение литературы и искусства — изображать «неестественность общественных отношений» в тогдашней действительности, определять «естественные стремления» народа, искать в жизни идеал. Д. разработал концепцию «реальной критики» как способа исследования жизни. Видя свою гл. цель в пробуждении и развитии самосознания российского общества, он полагал вместе с тем, что только революционные действия масс в состоянии радикально преобразовать существующие порядки, сломать отличающийся «коренной дрянностью» самодержавный политический механизм, покончить с «темным царством» крепостничества. Д. бичевал мнимо-радикальный характер либерального литературного обличительства, требовал от передовых людей революционного «дела». Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 125. Вернуться на главную страницу Н.А. Добролюбова.
|
|
ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ |
|
ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании давайте ссылку на ХРОНОС |
